Определение от 11 декабря 2009 года №А34-9341/2009

    4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
 
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-9341/2009
    11 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Пшеничникова И.А., 
 
    ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» 
 
    об обеспечении иска,
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амрита» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о признании недействительным решения№13-25/29929 от 14.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
    Определением суда от 11.12.2009 заявление общества принято к производству.
 
    Одновременно с требованием о признании недействительным указанного решения от Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану№13-25/29929 от 14.10.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и обоснование о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения своего требования, заявитель указал, что в случае исполнения решения налогового органа с Общества будет взыскана значительная денежная сумма в размере 12 929 660 руб. 59 коп., что причинит последнему значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность исполнения своих обязанностей по договорам поставки, займа, налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы и исполнению судебных актов. Кроме того, в случае наличия задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов Обществу откажут в приобретение акцизных марок, что приведет к приостановлению основного вида деятельности– производству алкогольной продукции
 
    Изучив представленные документы, суд полагает возможным ходатайство Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» об обеспечении иска удовлетворить.
 
    Оспариваемым решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану№13-25/29929 от 14.10.2009 Обществу доначислены суммы акциза в размере 9 636 798 руб., начислены пени в размере 1 255 750 руб. 53 коп., и штрафы в сумме 1 600 895 руб. 06 коп.. предложено возвратить в бюджет неправомерно возмещенную сумму 436 238 руб.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» на 30.09.2009 имеет основные средства в размере 8 508 000 руб., денежные средства в сумме 182 000 руб., всего оборотные активы составили 74 316 000 руб., при этом сумма краткосрочных обязательств, составила 84 906 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате 1 926 000 руб.
 
    Таким образом, принудительное взыскание с Общества 12 929 660 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, повлечёт изъятие из оборота заявителя всех денежных средств. При этом по причине недостаточности денежных средств, в случае принудительного взыскания налогов и пени заявитель также может лишиться значительной части своего имущества, включая основные средства.
 
    Кроме того, из представленных заявителем бухгалтерского баланса на 30.09.2009 следует, что у Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» имеются обязательства займа и кредита на сумму 77 714 000 руб., кредиторская задолженность в размере 7 192 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками–5 033 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами–4 000 руб., задолженность по налогам и сборам 157 000 руб., прочими кредиторами 71 000 руб.
 
    Наличие гражданско-правовых обязательств Общества перед контрагентами подтверждается представленными договором краткосрочного процентного займа№40 от 04.06.2009, договором займа№34-Н от 31.12.2008, договором предоставления персонала от 01.04.2008. Актами сверок подтверждается задолженность по данным обязательствам на сумму 75 341 573 руб.
 
    Согласно представленной справке задолженность Общества по заработной плате на 09.12.2009 составляет 1 900 000 руб.
 
    Следовательно, непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности Общества произвести расчёты со своими кредиторами и контрагентами, в том числе с начислением сумм процентов по неисполненным в срок обязательствам, а также повлечь нарушение заявителем сроков уплаты текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме того будут нарушены права работников Общества и привлеченного персонала на получение заработной платы.
 
    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009 с заявителя взыскивается задолженность в сумме 443 009 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 10 360 руб. 20 коп. 
 
    Также суд принимает во внимание специфику деятельности заявителя– производство и реализация алкогольной продукции, в силу чего оспариваемая по настоящему делу налоговая задолженность не позволит в период судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" получить в налоговом органе справку об отсутствии задолженности для приобретения акцизных марок, что может повлечь невозможность осуществления основного вида деятельности и вызвать приостановление нормального функционирования предприятия.
 
    Суд расценивает все вышеуказанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Изучив материалы дела и, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что, приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану№13-25/29929 от 14.10.2009 является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и её непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.
 
    В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.
 
    В то же время это не препятствует совершению действий по принудительному взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представленные в обоснование заявления доказательства подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
 
    Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью«Амрита» об обеспечении иска удовлетворить. 
 
    Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о признании недействительным решения№13-25/29929 от 14.10.2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу№А34-9341/2009.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.А. Пшеничникова