Определение от 11 декабря 2009 года №А34-9334/2009

    5
 
А34-9334/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Курган          Дело №А34-9334/2009
    11 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев заявление предпринимателя Мурашкиной Нины Александровны
 
    о принятии мер по обеспечению иска предпринимателя Мурашкиной Нины Александровны к ООО «Строй-стандарт» о взыскании 5 794 316 руб.24 коп.
 
    без участия сторон,
 
установил:
 
 
    предприниматель Мурашкина Нина Александровна (далее –истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №36 от 12.08.2009 и №38 от 17.08.2009 в размере 5 794 316 руб. 24 коп.
 
    10.12.2009 в целях обеспечения иска предприниматель Мурашкина Нина Александровна обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством трехэтажный жилой дом по адресу: г.Курган, бульвар Солнечный, принадлежащий ООО «Строй-стандарт», строительную технику, зарегистрированную в Гостехнадзоре Кетовского района Курганской области на ООО «Строй-стандарт» в пределах заявленной суммы иска с учетом расходов по госпошлине на общую сумму 5 834 787 руб. 82 коп.
 
    Ходатайство заявителя мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед истцом; имеется угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт; ответчик принимает срочные меры по реализации имущества (незавершенный строительством трехэтажный жилой дом по адресу: г.Курган, бульвар Солнечный); у ответчика имеются в собственности 12 единиц строительной техники общей стоимостью 1 500 000 руб. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; имеет место вероятность причинения истцу значительного ущерба.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя Мурашкиной Нины Александровны и  представленные материалы, суд  считает, что  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Ñîãëàñíî ïóíêòó 9 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 12.10.06 ¹ 55 «Î ïðèìåíåíèè àðáèòðàæíûìè ñóäàìè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð» ïðè ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð àðáèòðàæíûé ñóä èñõîäèò èç òîãî, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè ïðîöåññà â ñëó÷àå íàëè÷èÿ îäíîãî èç ñëåäóþùèõ îñíîâàíèé: 1) åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, â òîì ÷èñëå åñëè èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà ïðåäïîëàãàåòñÿ çà ïðåäåëàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè; 2) â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.
 
    В данном случае, исковые требования носят денежный характер;  при этом значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.  
 
    Ссылка истца на недобросовестное поведение со стороны ответчика ввиду уклонения последнего от исполнения обязательств по договорам купли-продажи, судом отклоняется, поскольку  само по себе ненадлежащее  исполнение обязательств не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.
 
    Утверждения истца о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества, в отсутствие надлежащих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, имущество, арест на которое просит наложить заявитель, не является предметом спора между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу, следовательно, речь не идет о сохранении существующего положения сторон в отношении имущества поименованного в заявлении об обеспечении иска.
 
    Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец не доказал необходимость истребуемых им обеспечительных мер, а также возможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мурашкиной Нины Александровны об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                          Логинова Л.М.