Решение от 07 апреля 2009 года №А34-932/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                           Дело № А34-932/2009
    07 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к Управлению социальной политики администрации Целинного района
 
    о взыскании 83864 руб. 10 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Красножон И.А., доверенность №82-09 от 01.01.2009 года;
 
    от ответчика: Скоробогатов П.И., доверенность № 142 от 10.02.2009 года,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению социальной политики администрации Целинного района (далее – ответчик) о взыскании 83 864 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в январе 2009 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 602450021 от 01.06.2007.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции (запись в протоколе от 01.04.2009).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен (запись в протоколе от 01.04.2009). Приобщил к материалам дела решение № 134 от 12.10.2007 о реорганизации управления образования и отдела культурной политики, а также копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и положения об Управлении социальной политики администрации Целинного района (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 01.06.2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 60245021 (л.д. 8-20). По условиям названного договора истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложение №3 к договору, а потребитель (ответчик) оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.3. договора).
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, поданную поставщиком потребителю, производятся потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Дополнительным соглашением от 02.10.2007 к договору энергоснабжения № 60245021 от 01.06.2007 стороны договорились изменить номер договора и считать его – 60233021 от 01.06.2007.
 
    Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в январе 2009 года электрическую энергию в количестве 20 121 кВт.ч. на сумму 83 864 руб. 10 коп., что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждено актом объема потребления, подписанный ответчиком и истцом, счетом-фактурой (л.д. 25-26).
 
    Ответчик полученную электрическую энергию в январе 2009 года не оплатил.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности по договору энергоснабжения № 602450021 от 01.06.2007 в размере 83 864 руб. 10 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 83864 руб. 10 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4236 руб. 65 коп. (платежное поручение №1140 от 24.02.2009 – л.д. 7), тогда как необходимо 3015 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1220 руб. 02 коп.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 3015 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления социальной политики администрации Целинного района в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 83 864 руб. 10 коп. - основной долг, 3 015 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 86 880 руб. 02 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 1220 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В. Семенова