Решение от 28 мая 2009 года №А34-921/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-921/2009
    28 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Промсервис» к Правительству Курганской области
 
    о признании недействительными итогов конкурса
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от ответчика: Бабунова О.П., доверенность от 02.12.2008 №01-30,
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Правительству Курганской области (далее – ответчик, Правительство, заказчик) о признании недействительными итогов конкурса.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: Правительство Курганской области организовало конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг Правительству Курганской области по реализации мероприятий по энергосбережению в системах коммунального теплоснабжения в Курганской области целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года». Помимо ЗАО «Промсервис» на участие в конкурсе подала свою заявку ЗАО «Управляющая компания БМК». Протоколом № 17-08 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2008 было принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе признать победителем конкурса ЗАО «Управляющая компания БМК. По мнению истца, конкурс проводился с явно грубыми нарушениями законодательства, а именно: конкурсной комиссией не был включен пункт, указывающий на наличие лицензии разрешающей осуществление проектирований зданий и сооружений; неправомерно включен принцип о наличии опыта работы у участника конкурса; критерий цены не был учтен как главенствующий. В связи с чем, истец просит признать недействительными итоги конкурса, организованного Правительством Курганской области, ссылаясь на статью 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в частности к данным видам относится проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В объем заказа по рассматриваемому конкурсу не входит разработка каких-либо проектов зданий, их комплексов или инженерных систем, соответственно лицензия, разрешающая осуществление проектирования зданий и сооружений согласно статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ, не требуется. Наличие опыта работы участника конкурса по тематике конкурса является элементом оценки критерия «Качество услуг и квалификация участников конкурса» согласно пункту 2.2.4. конкурсной документации, а не требованием к участнику конкурса. Законом не установлены приоритеты критериев; критерий «цена контракта» учтена по большему коэффициенту весомости, в связи с чем, критерий «цена контракта» был учтен и оценен в соответствии с законодательством и конкурсной документацией (отзыв –л.д. 99-100 том1).
 
    Кроме того, представитель ответчика пояснил, что члены конкурсной комиссии все проголосовали «за», о чем имеются подписи всех членов комиссии, в связи с чем, вывод истца о том, что допущено нарушение части 2 статьи 27, части 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснован (как указано в решении антимонопольного органа от 01.12.2008); в настоящее время с победителем конкурса (ЗАО «Управляющая компания БМК») контракт заключен и исполняется. Представитель ответчика пояснил, что в адрес Правительства Курганской области поступила копия иска с требованиями неидентичными принятым судом к производству.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены копии протоколов от 10.11.2008, от 12.11.2008, от 14.11.2008 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 14.11.2008 Правительством Курганской области был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг Правительству Курганской области по реализации мероприятий по энергосбережению в системах коммунального теплоснабжения в Курганской области целевой программы Курганской области «Региональная энергетическая программа Курганской области на период до 2010 года».
 
    К участию в конкурсе были допущены: ЗАО «Промсервис» и ЗАО «Управляющая компания БМК» (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №17-08 от 12.11.2008 – л.д. 6465 том 1).
 
    Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №17-08 от 14.11.2008 победителем конкурса признано ЗАО «Управляющая компания БМК».
 
    По результатам конкурса Правительство и ЗАО «Управляющая компания БМК» заключили государственный контракт №6708 от 03.12.2008 (л.д. 109-113 том 1).
 
    Полагая, что конкурсной комиссией при проведении конкурса были нарушены правила, установленные пунктом 1 части 1 статьи 11, части 2.1 статьи 22, пункта 4 статьи 28 Федерального закона ««О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, неверно определен победитель конкурса, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Истец полагает, что конкурсной комиссией в нарушение части 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) неправомерно включено  в конкурсную документацию требование о наличии опыта работы у участника конкурса.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
 
    В части 7 статьи 65  Закона о размещении заказов предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
 
    По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
 
    По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Закона о размещении заказов не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.
 
    Согласно пункту 2.2.4 конкурсной документации основными критериями для выявления победителя являются: 1. качество услуг и квалификация участника конкурса; 2. объем предоставления гарантий качества услуг; 3. сроки оказания услуг.
 
    Как обоснованно указано ответчиком такое требование как «наличие опыта  работы у участника конкурса» является элементом оценки критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса», а не требованием к участнику конкурса.
 
    В силу части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.
 
    Из содержания статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным статьей 11 названного Закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе или аукционе. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска (требования) участника к конкурсу.
 
    В связи с чем, довод истца о несоответствии конкурсной документации (в части включения такого элемента критерия оценки заявок, как опыт работы) части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов неправомерен.
 
    Кроме того, заказчик в конкурсной документации установил критерии оценки конкурсных заявок, указанная документация содержала перечень критериев (в том числе, требования к квалификации участника, включая наличие у участника опыта работы) и порядок их сопоставления. Ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
 
    Довод истца о том, что заказчик не оценил критерий «цена контракта» по большему коэффициенту весомости, отклоняются судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Закона о размещении заказов основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Закона о размещении заказов является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов.
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией в нарушение  требований  статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не был включен пункт, указывающий на наличие лицензии разрешающей осуществление проектирований зданий и сооружений, признан судом необоснованным.
 
    Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе, на проектирование зданий и сооружений.
 
    Между тем из предмета и содержания конкурсной документации и предмета впоследствии заключенного государственного контракта (л.д. 13-57, 109-187 том 1),  не усматриваются работы, подлежащие лицензированию.
 
    Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов), и, что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.1993 N32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17), применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    Однако истцом не представлено доказательств того, что он не был признан победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами порядка проведения конкурса и что данные нарушения повлияли на его право участвовать в торгах и привели к неправильному решению конкурсной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам конкурса заключен государственный контракт №6708 от 03.12.2008 (л.д. 109-187 том 1) и частично исполнен (акты сдачи-приемки работ по государственному контракту №6708 от 03.12.2008, платежные поручения об оплате – л.д. 1-26 том 2). Избранный истцом способ защиты о признании недействительными только итогов конкурса без оспаривания заключенного по результатам конкурса контракта, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в данном случае, невозможно. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Доводы истца о нарушении в действиях конкурсной комиссии части 2 статьи 27 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, изложенные в исковом заявлении, представленном в адрес Правительства Курганской области, суд не рассматривает в рамках настоящего дела, поскольку в исковом заявлении, поступившем в суд, указанные доводы отсутствуют (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №761 от 25.12.2008 –л.д.7), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                    Логинова Л.М.