Решение от 30 июня 2009 года №А34-919/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    г. Курган, ул. Климова, д.62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                  Дело № А34-919/2009
    25 июня  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2009 года                                                                                                                      Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» о взыскании 651 526 рублей 57 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Федорова Е.П., доверенность № 16 от 27.02.2009,
 
    от ответчика: Бабушкина О.А., доверенность № 106-09 от 01.01.2009,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 651 526 рублей 57 копеек и обязании ответчика принять от истца бензиновый электрогенератор ЕВ 7,0/400 SN 1130691 (с учетом изменения предмета иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 года  суд обязал открытое акционерное общество «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения с потребителем – обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» - на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: город Курган, улица Гайдара, 19, на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (дело № А34-2585/2007). До настоящего времени договор не подписан. Необоснованное уклонение ответчика от заключения договора причинило истцу убытки в размере 651526 руб. 27 коп., что и послужило поводом для обращения в суд с  настоящим иском. Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Электрон» убытки в общей сумме 651526 руб.51 коп.
 
 
    Определением суда от 23.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального принято уточнение обоснования исковых требований.  Истец ссылается на следующие обстоятельства, что на протяжении длительного времени ответчик (ОАО «Энергосбыт») в нарушение пунктов 61, 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее Правила) отказывался заключить с ООО «Электрон» договор энергоснабжения объекта -производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19. В результате на указанном объекте отсутствовала электрическая энергия. С целью восстановления и защиты нарушенного права ООО «Электрон» обращалось в суд с иском к ОАО «Энергосбыт» о понуждении заключения договора энергоснабжения производственной базы расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара,  об обязании исполнить обязанность по договору. 09.10.2007 и 20.06.2008 Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-2585/07 и                         № А34-877/2008 вынесены решения об обязании ОАО «Энергосбыт» заключить договор на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 на условиях проекта договора предоставленного ООО «Электрон», об обязании ОАО «Энергосбыт» исполнить обязанности по договору энергоснабжения, заключенного с ООО «Электрон», обеспечить энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.
 
    Подтверждением обеспечения энергоснабжения производственной базы является акт от 03.10.2008, подписанный сторонами (ОАО «Энергосбыт» и ООО «Электрон») в установленном порядке.
 
    В связи с длительным уклонением ответчика от заключения и исполнения договора истец вынужден был для продолжения ведения своей уставной деятельности приобрести бензиновые электрогенераторы, чтобы самостоятельно вырабатывать электрическую энергию освещения и отопления административного здания. Для круглосуточной работы электрогенераторов необходимо было покупать топливо (бензин), запасные части и расходные материалы, поскольку было необходимо проводить техническое обслуживание ремонт электрогенераторов. Для обслуживания электрогенераторов были заключены договоры с предприятием, имеющим соответствующий электротехнический персонал.
 
    В связи с отсутствием подачи электрической энергии со стороны ОАО «Энергосбыт» ООО Электрон» был вынужден отапливать здание твердым топливом (углем),  закупать уголь, заключать трудовые договоры с кочегарами и выплачивать им заработную плату.
 
    Таким образом, в результате длительного уклонения со стороны ОАО «Энергосбыт» от заключения договора по энергоснабжению производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 и не выполнения по нему обязанностей ООО «Электрон» было вынуждено нести бремя убытков, выраженных в реальных расходах.
 
    Определением суда от 13 мая 2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований. Истец  просит суд Взыскать в пользу ООО «Электрон» убытки в общей сумме 651 526  руб. 57 коп., во избежание неосновательного обогащения со стороны ООО «Электрон» при взыскании убытков, обязать ответчика принять от истца ООО «Электрон» бензиновый электрогенератор ЕВ 7,0/400 SN 1130691 стоимостью 64 695  рублей.
 
    Представитель истца в  судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 651526 руб.57 коп. в период с 01.01.2008 по 02.10.2008 сложились из следующих реальных расходах: по приобретению бензинового электрогенератора для энергоснабжения объекта в сумме 64695 руб.; по обслуживанию бензиновых электрогенераторов в сумме 180000 руб.; по приобретению топлива (бензина) для работы бензиновых электрогенераторов в сумме 266164 руб. 67 коп.; по приобретению материалов и запасных частей для работы бензинового электрогенератора в сумме 28580 руб.; по приобретению угля в сумме 57410 руб.17 коп.; по выплате заработной платы кочегарам в сумме 54676 руб.73 коп., обязать ответчика принять электрогенератор ЕВ 7,0/400 SN 1130691 стоимостью 64 695  рублей.  Возражал против доводов ответчика, считал, что размер и факт убытков доказаны надлежащими документами и расчетами.  Необходимость покупки в 2008г. нового бензинового электрогенератора вызвана поломкой одного из двух бензиновых электрогенераторов приобретенных ранее, приобретение бензинового электрогенератора ЕВ 7,0/400 SN 1130691 было необходимо в связи с тем, что ООО «Электрон» чередовало работу бензиновых электрогенераторов. Бензиновый электрогенератор меньшей мощностью работал в выходные дни, в вечерние и ночные часы, когда потребление электрической энергии для работы требовалось меньше, другой бензиновый электрогенератор - большей мощностью работал в рабочие дни в дневное время, когда потребление электрической энергии требовалось большее.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указывая, что ООО «Электрон» не представлено надлежащих доказательств наличия у него убытков в указанном им размере и соответственно причинение данных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Энергосбыт». Стоимость электрогенератора для выработки электроэнергии не является убытками истца, т.к. указанное имущество находится в собственности истца, приобретение генератора в результате противоправных действий ответчика истцом не доказана. Законодательством не предусмотрено право истца обязать ответчика принять электрогенератор. При рассмотрении арбитражного дела № А 34-8028/2007 на основании осмотра 14.04.2008 представителями ООО «Электрон» и ОАО «Энергосбыт» наличия оборудования, которое было необходимо ООО «Электрон» для электро-и теплоснабжения было установлено все имеющееся у ООО «Электрон» имуществом, при этом не установлено наличие электрогенератора ЕВ 7,0/400SE, приобретенного 16.01.2008. Истец не представил доказательств тому, что обслуживание указанных электрогенераторов должно осуществляться специальным персоналом, который отсутствует в ООО «Электрон», в актах оказания услуг отсутствуют указания на то, какие генераторы обслуживались ООО «Энергия». Не представлено в суд доказательств тому, что указанное им количество топлива (бензина АИ-92/93) израсходовано именно для работы электрогенераторов, поскольку у ответчика имеется в собственности транспортные средства. Расходы по приобретению материалов и запасных частей для работы бензинового электрогенератора, являются необоснованными, данные требования противоречат нормам материального права (ст. 307, п. 2ст.218,п.1 ст. 421 ГК). Разрешение на допуск в эксплуатацию котельной по адресу: г. Курган ул. Гайдара, 19 выдано истцу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области лишь 19.12.2008г. Таким образом, в период эксплуатации ООО «Электрон» указанной котельной: с января по апрель 2008 года, она не была введена в установленном порядке в эксплуатацию. Следовательно, расходы ООО «Электрон» на приобретение угля для котельной и на оплату труда кочегаров не подлежат возмещению за счет ОАО «Энергосбыт».При расчете необходимой мощности, используемой для определения количества и соответственно стоимости бензина, необходимого для работы генераторов, необоснованно учитывает мощность указанной котельной. Следовательно, стоимость бензина, предъявлена истцом к взысканию с ОАО «Энергосбыт» необоснованно.
 
    Заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из требований указанных правовых норм, возмещение убытков возможно при наличии совокупности условий: необоснованного уклонения стороны от заключения договора; причинение убытков именно уклонением от заключения договора (причинно-следственная связь), наличие и размер убытков.
 
    Решением суда от 09.10.2007 года  по делу № А34-2585/2007  суд обязал открытое акционерное общество «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения с потребителем – обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» - на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: город Курган, улица Гайдара, 19, на условиях проекта договора общества с ограниченной ответственностью «Электрон». Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
 
    Истцом ставится требование о взыскании убытков в общей сумме 651526 рублей 57 копеек  за  период с 01.01.2008 по 2.10.2008, в том числе расходы по:
 
    - по приобретению бензинового электрогенератора 64695 рублей;
 
    - по обслуживанию бензиновых электрогенераторов в сумме 180000 рублей;
 
    - по приобретению топлива (бензина) для работы бензиновых генераторов в  сумме 266164 рубля 67 копеек;
 
    - по приобретению материалов и запасных частей для работы бензинового электрогенератора 28580 рублей;
 
    - по приобретению угля в сумме 57410 рублей 17 копеек;
 
    - по выплате заработной платы кочегарам в сумме 54676 рублей 73 копейки.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены следующие копии документов:
 
    - по эксплуатации и обслуживанию генераторов: договоры на эксплуатационное обслуживание, платежные поручения, счета, акты, руководства по эксплуатации, требования - накладные (том 1 л.д. 32- 65, том 2 л.д. 59, том 2 л.д. 66-121, том 3 л.д. 23-31. том 3 л.д. 32-33);
 
    - по приобретению топлива:  расчеты, платежные поручения, счета-фактуры, обороты по картам (том 1 л.д. 68-104, том 2 л.д. 57, том 3 л.д. 7, том 3 л.д.34-35);
 
    - по приобретению материалов и запасных частей: перечень материалов, товарные и кассовые чеки, расчет, договоры, акты (том 1 л.д. 105-113, том 2 л.д.58-64,);
 
    - по покупке угля: расчет,   квитанции, чеки, счета-фактуры, товарные накладные, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной (том 1 л.д.114-150, том 3 л.д. 6);
 
    - по выплате заработной платы:  расчет, срочные трудовые договоры, платежные ведомости (том 2 л.д. 1-28);
 
    -по приобретению генератора: договор  купли-продажи от 14.03.2007, заявка,  ответ,  приказ, гарантийные талоны,  (том 2 л.д. 42-52).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, не подтвержден размер убытков.
 
    Заявленные расходы по приобретению электрогенератора обоснованы истцом поломкой предыдущего генератора в связи со значительным его использованием и отказом обслуживающей организации в его ремонте в связи с отсутствием необходимых деталей. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что необходимость приобретения нового генератора была вызвана неправомерными действиями ответчика. Фактически утверждения истца сводятся к эксплуатации и ремонту предыдущего генератора, ответственным за изготовление и работу которого ответчик не являлся.
 
    С учетом указанных обстоятельств, затраты истца по приобретению генератора не  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленное истцом требование об обязании ответчика принять  электрогенератор как способ зашиты права не предусмотрен и противоречит общим принципам гражданского законодательства (статья 307, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того,  по вышеизложенным доводам, не подлежат взысканию заявленные истцом расходы по приобретению материалов и  запасных частей, поскольку истцом указывается, что  покупка  данных  материалов   и  запасных  частей  была   вызвана  поломкой  бензиновых электрогенераторов, а также необходимостью замены запасных частей в соответствии с инструкциями и руководствами пользования бензиновых электрогенераторов.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что  котельная истца не была введена в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период.
 
    Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом  Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию органами Госэнергонадзора на основании действующих нормативно-технических документов.
 
    Представленное истцом разрешение на ввод котельной в эксплуатацию датировано 19.12.2008, то есть за пределами спорного периода.
 
    Таким образом, законных  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение угля и выплате заработной платы работникам, суд не усматривает.
 
    Представленные истцом по приобретению топлива  расчеты, платежные поручения, счета-фактуры, обороты по картам, акты оспорены в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Суд принимает во внимание указанные возражения и приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств по заявленным требованиям исходя из следующего.
 
    Представленные истцом расчеты содержат сведения о количестве дней и времени работы генераторов. Документально указанные данные не подтверждены, соответствующие доказательства, согласованные либо подписанные со стороны ответчика не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Платежные поручения, счета-фактуры, обороты по картам содержат лишь общие сведения по приобретению топлива (бензина) и не подтверждают фактических затрат по заявленным генераторам. Кроме того, при расчете необходимой мощности, используемой для определения количества и соответственно стоимости бензина, необходимого для работы генераторов, истец учел мощность котельной, требования по которой признаны судом необоснованными.
 
    Заявленные истцом затраты по эксплуатации и обслуживанию генераторов суд с учетом наличия возражений ответчика по представленным истцом документам и установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает не подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку договор энергоснабжения носит возмездный характер, на получение электрической энергии у ответчика истец также понёс бы затраты по оплате поставленной ему энергии, в связи с чем получение истцом электрической энергии за счёт собственных средств само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца. Доказательств того, что фактические затраты истца превысили возможные затраты истца по оплате поставленной ответчиком энергии, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что в иске следует отказать, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме (том 1 л.д. 5).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                              Куклева Е.А.