Решение от 07 апреля 2009 года №А34-917/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-917/2009
    «07» апреля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    к индивидуальному предпринимателю Крылову Андрею Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Капранов Л.Н., начальник отдела по доверенности от 10.07.2008 № 5, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Крылов А.В., предприниматель, свидетельство серии 45
 
    № 000821424, паспорт,
 
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что в ходе проведения внеплановой проверки предпринимателя Крылова А.В. выявлены нарушения требований лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а именно использование для перевозки пассажиров автобуса KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) без наличия лицензионной карточки, несоответствие графиков работы водителей требованиям действующего законодательства и необеспечение хранения регистрационных листов водителей, используемых в тахографе. Также пояснил, что поскольку путевые листы оформлялись от имени предпринимателя Крылова А.В., который проводил контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и проводил предрейсовый медицинский осмотр водителей, утверждал графики работы (сменности) водителей, то именно он должен был иметь лицензионную карточку на транспортное средство.
 
    Предприниматель Крылов А.В. в судебном заседании против нарушения, выразившегося в отсутствии лицензионной карточки возражал, указав, что автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) передан ему Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» в соответствии с договором аренды подвижного состава с экипажем № 1 от 17.01.2009 и договором простого товарищества от 18.01.2009 для коммерческой эксплуатации транспортного средства на межмуниципальном маршруте № 587 «Курган-Нижневартовск»; лицензионная карточка на автобус имеется у Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» и повторно получать лицензионную карточку на автобус он обязан не был; после проведения проверки лицензионная карточка получена в марте 2009 года; нарушения касающиеся несоответствия графиков работы водителей требованиям действующего законодательства и хранения регистрационных листов тахографов признал.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд установил, что Крылов Андрей Владимирович зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по                      г. Кургану 11.10.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306450128400044, свидетельство серии 45           № 000821424.
 
    22.12.2006 Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области предпринимателю Крылову Андрею Владимировичу выдана лицензия № АСС-45-008610 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии до 26.12.2011 (л.д. 9).
 
    На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 10.02.2009 № 94 и письменного обращения Открытого акционерного общества «ПАТП-1» от 30.01.2009 государственным инспектором Ярославцевым Л.А. осуществлена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. лицензионных требований и условий в области лицензируемого вида деятельности, которой установлено, что для осуществления перевозки пассажиров использовался автобус, на который у предпринимателя отсутствовали права собственности или иного законного владения, а также лицензионная карточка лицензиата (Крылова А.В.); графики работы (сменности) водителей составлялись с нарушением положений пункта 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15; предпринимателем не обеспечено хранение регистрационных листов тахографов, что зафиксировано в акте инспекторской проверки от 25.02.2009 № 27.
 
    По результатам проверки индивидуального предпринимателя Крылова А.В. составлен протокол от 25.02.2009 № 000204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, пунктами 5.2 и 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004          № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование перевозок пассажиров, а также имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. При этом Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).
 
    Исходя из этого, заявитель как лицензирующий орган уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Протокол об административном правонарушении от 25.02.2009           № 000204 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Рассмотрев требование административного органа, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
 
    Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положения о лицензировании).
 
    В силу пункта 4 указанного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся: наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «а»); соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт «з»).
 
    Как следует из акта инспекторской проверки от 25.02.2009 № 27 и протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 № 000204 в качестве нарушения подпунктов «а» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании предпринимателю Крылову А.В. вменяется использование в период с 19.01.2009 по 16.02.2009 автобуса KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) при отсутствии права собственности или иного законного владения транспортным средством, а также при отсутствии лицензионной карточки лицензиата - предпринимателя Крылова А.В. (л.д. 6, 11).
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» (арендодатель) и предпринимателем Крыловым А.В. (арендатор) заключён договор аренды подвижного состава с экипажем № 1 от 17.01.2009. Согласно данному договору и акту о приёмке-передаче объекта основных средств № 1 от 18.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» предоставило предпринимателю Крылову А.В. за плату во временное пользование автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (л.д. 38-39, 51-52).
 
    При таких обстоятельствах автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) находился у предпринимателя Крылова А.В. во владении и пользовании на законных основаниях. Доказательств не соответствия транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров или отсутствия допуска в установленном порядке к участию в дорожном движении заявителем не представлено.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993           № 1090, в перечень документов, наличие которых у водителя обязательно, включена лицензионная карточка.
 
    В соответствии с пунктом 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок её действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» имеет лицензию № АСС-45-008599 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 26.06.2006 по 26. 06. 2011 (л.д. 49). К данной лицензии обществу выдана , в том числе лицензионная карточка регистрационный номер 042683 на автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45), началом действия 26.12.2008 и утратившая юридическую силу 24.02.2009 (л.д. 40, 50).
 
    Пунктом 2.1.1 Договора аренды подвижного состава с экипажем № 1 от 17.01.2009 предусмотрено, что лицензионную карточку на транспортное средство обязано иметь Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг».
 
    Таким образом, наличие лицензионной карточки на транспортном средстве, используемом предпринимателем Крыловым А.В. для перевозки пассажиров в период с 19.01.2009 по 16.02.2009, подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что лицензионную карточку на автобус должен иметь предприниматель Крылов А.В., а не Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» судом отклоняется, поскольку ни Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что в случае аренды транспортного средства с экипажем необходимо повторное получение лицензионной карточки на данное транспортное средство.
 
    Пунктом 14.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 № 153, установлено, что на автотранспортное средство может быть выдана только одна выписка из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионная карточка).
 
    Как следует из материалов дела, лицензионная карточка на автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45), выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», утратила юридическую силу только 24.02.2009, а предприниматель Крылов А.В. оформил лицензионную карточку с 05.03.2009 (л.д. 41, 50).
 
    Таким образом, до 24.02.2009 на автобус KIA GRANDBIRD (государственный номер У 607 ЕО 45) могла быть в наличии только одна лицензионная карточка – у Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг», наличие которой заявителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах нарушений предпринимателем Крыловым А.В. подпунктов «а» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании судом не установлено.
 
    Также проведённой заявителем внеплановой проверкой выявлено несоответствие графиков работы водителей предпринимателя Крылова А.В. требованиям действующего законодательства
 
    В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) составляются графики работы (сменности) на линии с ежедневным или суммированным учётом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.
 
    В нарушение указанной нормы графиком сменности водителей предпринимателя Крылова А.В. не установлено время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, отметки о доведении графика до сведения водителей отсутствуют, что подтверждается графиком сменности водителей на март 2009 года, актом инспекторской проверки от 25.02.2009 № 27, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009 № 000204 (л.д. 6, 11, 28) и признаётся предпринимателем в судебном заседании.
 
    Представленный предпринимателем в судебном заседании график режима труда и отдыха водителей на автобусном маршруте (л.д. 53) также не свидетельствует о соблюдении пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, поскольку не содержит всех предусмотренных реквизитов, в том числе времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, отметок о доведении графика до сведения водителей.
 
    Согласно пункту 9а Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.07.1998 № 86, владелец транспортного средства хранит заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи.
 
    В нарушение указанной нормы предприниматель Крылов А.В. не обеспечил хранение в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи регистрационных листов, использованных в тахографах, поскольку на проверку предпринимателем представлены только регистрационные листы к путевым листам от 12.02.2009 № 27, от 16.02.2009 № 29, от 18.02.2009 № 30, от 22.02.2009 № 32 (л.д. 18, 19, 23, 24), к путевым листам от 13.01.2009 № 12, от 15.01.2009 № 13, от 19.01.2009 № 15, от 23.01.2009 № 17, от 27.01.2009 № 19, от 29.01.2009 № 20, от 31.01.2009 № 21, от 02.02.2009 № 22, от 04.02.2009 № 23, от 08.02.2009 № 25, от 14.02.2009        № 28 (л.д. 12-17, 20-22, 25, 26) регистрационные листы не представлены. Указанный факт подтверждается актом инспекторской проверки от 25.02.2009 № 27, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2009 № 000204 (л.д. 6, 11) и признаётся предпринимателем в судебном заседании.
 
    Таким образом, факты нарушения предпринимателем Крыловым А.В. требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности (перевозки пассажиров автомобильным транспортом) касающиеся оформления графиков работы (сменности) водителей и правил использования тахографов нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное в действиях предпринимателя Крылова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В то же время, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предпринимателем административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд учитывает, что предпринимателем Крыловым А.В. не соблюдаются требования, предъявляемые к оформлению непосредственно графиков работы (сменности) водителей, вместе с тем в судебном заседании установлено, что предпринимателем принимаются меры по соблюдению режима труда и отдыха водителей - утверждён график режима труда и отдыха водителей, которым определено время работы и отдыха каждого водителя (л.д. 53), что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. При этом нарушений предпринимателем непосредственно режима труда и отдыха водителей проверкой не установлено, что подтверждается пунктом 4.3 акта инспекторской проверки от 25.02.2009 № 27 (л.д. 11) и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате выявленного нарушения.
 
    Несоблюдение предпринимателем Крыловым А.В. положений о хранении регистрационных листов, используемых в тахографах, хотя и затрудняет административный контроль со стороны лицензирующего органа, однако также не содержит существенной угрозы интересам государства и общества, жизни и здоровья граждан.
 
    Указанные нарушения не оказали какого-либо влияния на безопасность перевозки пассажиров, права и интересы пассажиров не нарушены, к какому-нибудь ущербу не привели. Данных, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявитель на наличие таковых не ссылается.
 
    Суд также учитывает, что нарушений в области продажи билетов, отправлений автобусов, отклонения от маршрута и недобросовестной конкуренции, указанных в письме Открытого акционерного общества «пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (л.д. 7, 29), послужившего основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя Крылова А.В., Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области не установлено.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого предпринимателем Крыловым А.В. правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые (данные о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности отсутствуют и заявителем не установлены), признание предпринимателем установленных судом нарушений, а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 3000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае не назначением административного штрафа, а применением мер профилактики путём объявления судом предпринимателю Крылову А.В. устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича, место жительства: город Курган, 3 мкрн., 14 - 121, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 11.10.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306450128400044 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Крепышева Т.Г.