Решение от 31 марта 2009 года №А34-910/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-910/2009
    31 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2009 года.                                                                                                                       
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению 
 
    ОАО «Энергосбыт»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Половинское коммунальное хозяйство»
 
    о взыскании 109088  рублей 15 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца :  Красножон И.А. - представителя по доверенности от 01.01.2009 № 82-09;
 
    ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 04.03.2009, ходатайство),
 
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Половинское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 109088  рублей 15 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 60458015 от 01.10.2008, электрической энергии за январь 2009 года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 26.03.2009 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 03.03.2009 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 23.03.2009 поступил отзыв на иск, в котором ответчик наличие задолженности в размере, заявленном истцом, не оспаривает, просит рассмотреть дело в предварительном и судебном заседании в отсутствие представителя МУП «Половинское коммунальное хозяйство». В отзыве также содержится ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
 
    Заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
 
    между сторонами 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения № 60458015 (далее – договор). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене, в сроки и на условиях, предусмотренным договором (п. 2.1 договора).
 
    Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 4 к договору (п. 5.3. договора, приложение № 4 л.д. 23).
 
    Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (п. 5.2. договора).
 
    Оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика производится по одноставочному тарифу соответствующей группы потребителей, предусмотренному для бюджетных потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене (пункт 6.3. договора).
 
    В спорный период тарифы установлены и введены в действие Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 года № 31-1 (л.д. 26-29).
 
    Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определена на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии» (приложение № 5, л.д. 31), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного ответчиком расчетным способом (пункт 7.5. договора).
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии образовалась за январь 2009 года и составила109 088 рублей 15 копеек, что  подтверждается материалами дела: счет-фактурой  58001113 от 31.01.2009 (л.д. 30), актом объема потребления, подписанным сторонами (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии  и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком (отзыв в деле).
 
    Подписав акты объема потребления в спорный период, в которых отражено количество электрической энергии принятой ответчиком и ее стоимость, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате электрической энергии.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 109088 руб. 15 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии в размере109088 руб. 15 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3681 руб. 76 коп. (платежное поручение № 1145 от 24.02.2009 л.д. 7), что соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску, поскольку вся сумма государственной пошлины уплачена истцом до вынесения решения. Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубль 76 копеек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Половинское коммунальное хозяйство»в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 109088 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 3681 рубль 76 копеек– расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Фролова