Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А34-910/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-910/2008
05 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2008.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис»
к Товариществу собственников жилья №3
о взыскании 53414 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова С.В. - представитель, доверенность от 04.04.2008,
от ответчика: Ковригина Н.В. – представитель, доверенность от 15.11.2007
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья № 3 о взыскании задолженности по договору № 68 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 03.11.2003 в размере 53 414 руб. 76 коп.
Определением от 20.03.2008 (судья Суханова О.С.) иск принят к производству суда.
Определением от 24.04.2008 принято увеличение исковых требований до 55 377 руб. 32 коп. с апреля 2005г. по декабрь 2007г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Т.1 л.д. 91-92) – исходя из расчета на 113 человек.
Определением суда от 18.08.2008 в связи с заменой судьи Сухановой О.С. дело №А34-910/2008 принято к производству судьи Поздняковой Л.В. (распоряжение от 04.08.2008 о замене судьи, ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Производство по делу начато сначала.
Определением от 18.08.2008 принято увеличение размера исковых требований на сумму 68 359 руб. 65 коп. за период с апреля 2005г. по 31.07.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – исходя из расчета на 113 человек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик с иском не согласен, оспорил факт оказания услуг в спорный период (с апреля 2005 по 31.07.2008).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком подписан договор № 68 от 03.11.2003 о вывозе сухого мусора, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с вывозом мусора (Т. 1 л.д. 8). Согласно п. 2.2 договора № 63 от 03.11.2003 заказчик обязуется оплачивать счета.
Учитывая, что истцом заявлен спорный период по 31.07.2008, в суд представлен также договор № 84 от 01.02.2006 вывозе сухого мусора в виде не заверенной копии. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, связанных с вывозом и утилизации твердых бытовых отходов (Т.1 л.д. 67). В силу п. 2.2 № 84 от 01.02.2006 заказчик обязуется оплачивать фактически выполненную работу.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по вывозу мусора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В договоре № 68 от 03.11.2003 истец и ответчик не согласовали объем предоставляемых услуг, конкретные условия их предоставления.
Не указан город, в котором находится дом по ул. Подпорина, 12 (п.1.1 договора № 68 от 03.11.2003).
Объект (место), указанный в п. 1.1 договора №68 от 03.11.2003, от которого ответчик обязался вывозить отходы, расположенный по адресу: ул. Подпорина, 12, - не конкретизирован.
Дом по адресу: ул. Подпорина, 12, г.Катайск Курганской области,- жилой многоквартирный дом.
Истец не представил доказательств, что по указанному адресу имеются мусоросборники и контейнерные площадки.
Доказательства согласования сторонами при заключении договора места дислокации названных мусоросборников и контейнерных площадок в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.
В договоре №84 от 01.02.2006 не назван адрес в целом: город, улица, дом (п. 1.1, копия - Т.1 л.д. 67). Объект (место), указанный в п. 1.1 договора №84 от 01.02.2006, от которого ответчик обязался вывозить отходы (ТБО),- также не определен.
При рассмотрении дела суд учитывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда от 20.03.2008, 07.04.2008 (Т.1 л.д.1, 74), а также в судебном заседании от 28.11.2008 (запись в протоколе судебного заседания от 28.11.2008).
Ответчиком, в свою очередь, оспаривается факт оказания услуг по вывозу в спорный период (под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 28.11.2008).
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании 68 359 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что истец является единственным специализированным предприятием по вывозу мусора, в подтверждение чему представлена справка Администрации МО г.Катайск №95 от 01.02.2005 (Т. 1 л.д. 61), судом отклонены, поскольку не доказан сам факт оказания услуг.
Доводы истца о том, что в настоящее время мусор вывезен, не подтверждены доказательствами. Спорный период определен по 31.07.2008, тогда как судебное заседание проведено в ноябре 2008г.
Доводы о расчете иска исходя из численности проживающих в количестве 113 человек (по акту 13.04.2008 – Т.1 л.д. 79) не могут быть приняты судом. Истцом не представлены помесячные справки о количестве проживающих в данном доме. Акт от 13.04.2008 составлен на конкретную дату середины апреля 2008г. Кроме того, ответчиком оспаривается количество проживающих, взятое истцом для расчета иска (справки ответчика на 01.01.2005 на 109 человек – Т.1 л.д. 65; на январь, февраль без указания года на 83 и 82 человека – Т.1 л.д. 66; на 19.04.2008 на 59 человек – Т.1 л.д. 81- 90).
Единственный платежный документ – приходный кассовый ордер №419 от 11.03.2008 (Т.1 л.д. 77), имеющийся в деле, также не может быть принят в качестве доказательства факта оказания услуг. Данный документ представлен по «третьему» договору №110 от 01.01.2008 за сбор, вывоз, утилизацию ТБО, не являющемуся предметом спора.
Счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора, так как являются односторонним документом истца (Т.1 л.д. 9-41, Т.2 л.д. 15).
Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявления истца о том, что других доказательств в подтверждение оказания услуг у него не имеется (запись в протоколе судебного заседания от 28.11.2008 под роспись представителей).
Судебные расходы по делу возложены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Государственная пошлина оплачена истцом на сумму 2102 руб. 44 коп. (платежное поручение № 93 от 12.03.2007).
Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 448 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Л.В. Позднякова
