Дата принятия: 07 апреля 2009г.
Номер документа: А34-907/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-907/2009
07 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиным Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к Управлению социальной политики администрации Целинного района
о взыскании 299 975 руб. 59 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Красножон И.А., доверенность №82-09 от 01.01.2009 года;
от ответчика: Скоробогатов П.И., доверенность № 142 от 10.02.2009 года,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению социальной политики администрации Целинного района (далее – ответчик) о взыскании 299 975 руб. 59 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 года по январь 2009 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 60218030 от 16.07.2007.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об уточнении размера иска до 298 469 руб. 25 коп. (допущена арифметическая ошибка в расчетах), а также об уменьшении размера исковых требований до 148 469 руб. 25 коп. в связи с частичным погашением суммы основного долга. (платежное поручение № 773 от 13.03.2009 на сумму 150 000 рублей приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска принято.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласен (запись в протоколе от 01.04.2009). Приобщил к материалам дела решение № 134 от 12.10.2007 о реорганизации управления образования и отдела культурной политики, а также копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и положения об Управлении социальной политики администрации Целинного района (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции (запись в протоколе от 01.04.2009).
В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями (с учетом принятых изменений) согласен.
Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 16.07.2007 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 60218030 (л.д. 8-20). По условиям названного договора истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложение №3 к договору, а потребитель (ответчик) оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.3. договора).
Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, поданную поставщиком потребителю, производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в период с декабря 2008 года по январь 2009 года электрическую энергию в количестве 116 289 кВт.ч. на сумму 393 607 руб. 37 коп., что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждено актами объема потребления, подписанные ответчиком и истцом, счетами-фактурами (л.д. 22-25).
Ответчик оплатил полученную электрическую энергию в декабре 2008 года в сумме 95 138 руб. 12 коп., в январе 2009 года в сумме 150 000 руб., долг составил за декабрь 2008 года – 48 769 руб. 53 коп., за январь 2009 года – 99 699 руб. 72 коп., всего 148 469 руб. 25 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности по договору энергоснабжения № 60218030 от 16.07.2007 в размере 148 469 руб. 25 коп.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 148 469 руб. 25 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9372 руб. 15 коп. (платежное поручение №1126 от 24.02.2009 – л.д. 7), тогда как необходимо 7469 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
В связи с чем, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1902 руб. 76 коп.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 7469 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной политики администрации Целинного района в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 148 469 руб. 25 коп. - основной долг, 7469 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 155 938 руб. 64 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1902 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.В. Семенова
