Решение от 19 марта 2009 года №А34-902/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34- 902 /2008
 
    «19 » марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17 »  марта     2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «19 » марта        2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мехстрой»
 
    к ООО «ПСК Завод строительных материалов»
 
    о взыскании 12820000 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сартания Г.Е.  (доверенность от 17.10.2008, паспорт 6704 №409014 от 9.02.2005)
 
    от ответчика – Якубенко В.Ю. (доверенность от 4.04.2008)
 
установил:
 
    ООО «Мехстрой» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ПСК Завод строительных материалов» (далее–ответчик) о взыскании 12000000 рублей неосновательного обогащения и 820000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением №569 от 3.07.2007 года ООО «Мехстрой» перечислило на расчетный счет ответчика 12000000 рублей без каких-либо правовых оснований, никакие работы ответчиком для истца не выполнялись. В связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере 12000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 12000000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами каких-либо отношений. Представленная копия счет-фактуры №6 от 30.06.2007 года, полученная в Шадринском ГОВД Курганской области из материалов проверки приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 53-54). Пояснил, что между сторонами заключен договор № 29а/ПТО от 11.06.2007 года, исполнение договора подтверждается актами об оказании автотранспортных услуг. Представленные копии актов о приемке выполненных работ №105-03-RWP7 и 110-01- WP7 приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика  суд приходит к следующим выводам.
 
    Платежным поручением №569 от 3.07.2007 года истец перечислил ответчику 12000000 рублей с назначением платежа «по с/ф №6 от 30.06.2007 года за выполненные работы за июнь 2007 года» (т.1, л.д.50). Данная сумма зачислена на счет ответчика 4.07.2007 года, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.49).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком 12000000 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
 
    Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    В соответствии с письмом АКБ «Курганпромбанк» (т.1, л.д.48) выписка по счету получена ответчиком 5.07.2007 года.
 
    Доказательств того, что по переданным данным ответчик не мог установить ошибочность зачисления денежных средств, последним не представлено.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 6.07.2007 года. Вместе с тем истец воспользовался своим правом и произвел расчет процентов с 10.07.2007 года по 10.03.2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (10,25%) и количества дней просрочки 240.  Однако количество дней просрочки за период с 10.07.2007 года по 10.03.2008 года составляет 242 дня. Таким образом, размер процентов будет составлять 826833 рубля 33 копейки (12000000:100х10,25:360х242). Истцом же предъявлено к взысканию 820000 рублей, на что он имеет право.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами существуют договорные отношения, отклоняются в связи со следующим.
 
    Ответчиком в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений и соответственно оснований для получения 12000000 рублей представлены заверенные копии договора №29а/ПТО от 11.06.2007 года, приложения №1 к договору №29а/ПТО, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 12000600 рублей, счета-фактуры №0000006 от 30.06.2007 года (т.1, л.д.55-60).
 
    После подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, а именно договора №29а/ПТО от 11.06.2007 года, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 12000600 рублей, счета-фактуры №0000006 от 30.06.2007 года (т.1, л.д.64,65), ответчик представил подлинные экземпляры договора №29а/ПТО от 11.06.2007 года, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 5999789 рублей 21 копейку, акта об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 года на сумму 6000210 рублей 79 копеек (т.2) и их копии (т.1, л.д.103-108), а также заявил об исключении из числа доказательств представленного ранее акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 12000600 рублей, хотя ранее от исключения данного акта из числа доказательств отказался (т.1, л.д.68).  
 
    Расположение текста на светокопии договора №29а/ПТО, представленной ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.56-58) не совпадает с подлинником (т.2) и копией (т.1, л.д.103-105) этого же договора, представленного ответчиком после заявления истца о фальсификации доказательств (на первоначально представленной копии договора страницы 1 и 2 соответственно заканчиваются пунктами 3.2.4 и 8.2, а в повторно представленной копии договора и его подлиннике страницы 1 и 2 заканчиваются пунктами 3.2.2 и 7.1). Кроме того, в копии и подлиннике договора №29а/ПТО, представленным ответчиком после заявления о фальсификации, в оттиске печати, поставленной на подпись Полина А.Н., просматриваются слова «Свердловская область», а в первоначально представленной копии договора в оттиске печати такие слова отсутствуют.
 
    В договоре №29а/ПТО от 11.06.2007 года на последней странице указан расчетный счет ответчика, который был открыт ему только в соответствии с договором от 19.06.2007 года на расчетно-кассовое обслуживание №070/07 (т.2, л.д.19).
 
    Копия приложения к договору №29а/ПТО, представленная первоначально  с отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.59), не совпадает с копией приложения, представленной ответчиком после заявления о фальсификации (т.1, л.д.106) и подлинником (т.2) этого же приложения, представленного ответчиком для экспертизы (дата в первом случае от 11.06.2007 года, а во втором от 1.06.2007 года; в заголовке в первом случае отсутствуют слова «на объектах ООО «Мехстрой», а во втором присутствуют; указаны разные тарифы: в первом случае при расстоянии 51 км тариф 163,55, во втором при расстоянии 51 км тариф 185,85; в первом случае при расстоянии 74 км тариф 227,30, во втором случае при этом же расстоянии тариф 258,30; расположение оттисков печатей разное: в первом случае на расшифровке подписи «Полин А.Н.» оттиск печати не стоит, а во втором случае - стоит). Ответчик о причинах несовпадения текста представленной первоначально копии договора №29а/ПТО с подлинником данного договора пояснений дать не смог (т.1, л.д.120).
 
    В платежном поручении №569 от 3.07.2007 года (т.1, л.д.50) в назначении платежа указано «по с/ф №6 от 30.06.2007 года за выполненные работы за июнь 2007 года». В счет-фактуре №6 от 30.06.2007 года,  полученной Полиным А.Н. 30.06.2007 года  исходя из надписи на ней (т.1, л.д.55), указана общая стоимость услуг 12000600 рублей. Т.е. исходя из данных документов на 30.06.2007 года было оказано услуг на сумму 12000600 рублей, что соответствовало первоначальному акту об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 12000600 рублей, который был впоследствии исключен из числа доказательств. Ответчик же после заявления о фальсификации доказательств представил два акта об оказании автотранспортных услуг, в соответствии с которыми в июне 2007 года были оказаны услуги лишь на  5999789 рублей 21 копейку, на оставшуюся часть  6000210 рублей 79 копеек услуги были оказаны в июле 2007 года, хотя в счет-фактуре №6 от 30.06.2007 года отражена и стоимость услуг, включенных в акт об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 года. Подлинник счета-фактуры №6 от 30.06.2007 года ответчик представить не может (т.1, л.д.119). Истцом в материалы дела представлена копия счет-фактуры №6 от 30.06.2007 года, на которой отсутствует надпись «получил с приложениями: 1.Талоны путевых листов 2.Накладные» и подпись Полина А.Н. Данная копия получена истцом из материалов проверки в Шадринском ГОВД Кургансколй области. Исходя из дат, проставленных на титульном листе дела с материалами проверка проводилась в марте, апреле 2008 года. В то время, как из копии этой же счет-фактуры, представленной ответчиком (т.1, л.д.55), следует, что упомянутая надпись и подпись Полина А.Н. была поставлена 30.06.2007 года.
 
    Представленные ответчиком акты  о приемке выполненных работ №105-03-RWP7 и 110-01- WP7 не подтверждают выполнение каких-либо работ ответчиком, а соответственно не подтверждают существование каких-либо правоотношений между сторонами.
 
    Судом предлагалось (т.1, л.д.71) ответчику представить путевые листы, перечень транспортных средств, которыми оказывались услуги, доказательства принадлежности их ответчику, командировочные удостоверения персонала ответчика, эксплуатировавшего транспортные средства, перечень объектов, на которых производились работы, договоры с привлекаемыми организациями для оказания транспортных услуг истцу, первичные документы, подтверждающие расчеты с привлекаемыми организациями, однако ответчиком данные доказательства не представлены.
 
    Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  В соответствии с заключением эксперта от 6.02.2009 года (т.2, л.д.38-45) установить время выполнения текстов, подписей, оттисков печатей на  договоре №29а/ПТО от 11.06.2007 года, акте об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 5999789 рублей 21 копейку, акте об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 года на сумму 6000210 рублей 79 копеек не представляется возможным, решить вопрос об одновременности изготовления всех страниц договора №29а/ПТО также не представляется возможным.
 
    На основании изложенного и учитывая, что Полин А.Н., подпись которого от имени истца стоит на договоре №29а/ПТО от 11.06.2007 года, акте об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 5999789 рублей 21 копейку, акте об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 года на сумму 6000210 рублей 79 копеек, до 20.12.2007 года являлся генеральным директором истца (т.1, л.д.21), и в настоящее время является учредителем ответчика (т.1, л.д.10,32) у суда имеются основания подвергнуть сомнению достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение существования между сторонами правоотношений и, соответственно, основания для получения ответчиком 12000000 рублей.
 
    Копия листа книги продаж (т.1, л.д.63) также не подтверждает выставление счет-фактуры №6 от 30.06.2007 года именно в 2007 году, поскольку на данной копии имеется подпись только главного бухгалтера ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что в рамках данного дела не может рассматриваться спор об исполнении или неисполнении договора также отклоняется, поскольку при рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (денежных средств). Ответчиком же в качестве доказательств наличия основания получения 12000000 рублей представлены были  договор №29а/ПТО от 11.06.2007 года, акт об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 года на сумму 5999789 рублей 21 копейку, акт об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 года на сумму 6000210 рублей 79 копеек, которые и были предметом исследования.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано существование между сторонами каких-либо правоотношений, а соответственно  подтверждается отсутствие каких-либо оснований для получения ответчиком 12000000 рублей.
 
    Таким образом,  исковые требования о взыскании 12000000 рублей неосновательного обогащения и 820000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 75600 рублей и экспертизы в сумме 15312 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со счетом №26 от 9.02.2009 года стоимость проведения экспертизы составила 15312 рублей. Истцом по платежному поручению №425 от 19.05.2008 года на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислено 22401 рубль. В связи с чем истцу подлежит возврату 7089 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 12820000 рублей, в том числе 12000000 рублей неосновательного обогащения, 820000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15312 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 7089 рублей.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15312 рублей за произведенную экспертизу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                               Доставалов В.В.