Решение от 18 июня 2009 года №А34-898/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34- 898/2009
18 июня    2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Еремина Игоря Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Щучанский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 1 544 270 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей: от истца: Показаньева Е.Г., доверенность от 06.12.2007 №45-01/247296, от ответчика: Алямкин Д.В., доверенность от 28.08.2008.
 
 
    Представителям сторон  разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Предприниматель Еремин Игорь Иванович (далее  возможно– истец, поставщик, Еремин И.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Щучанский комбинат хлебопродуктов» (далее возможно – ответчик, покупатель, Комбинат) о взыскании 1 544 270 руб. 40 коп.
 
    В исковом заявлении истец указал следующее: между сторонами был заключен договор купли-продажи №26 от 03.02.2009, на основании которого продавец (истец) передал покупателю (ответчику) пшеницу 3 кл. на общую сумму 1844271 руб. Указанное зерно находилось на хранении у ответчика по договору №17 от 28.09.2008. Ответчик произвел оплату за поставленное зерно частично на сумму 300 000 руб. В связи с чем, долг ответчика перед истцом  по оплате поставленного зерна составляет 1 544 270 руб. 40 коп., исковые требования  истец  основывает на положениях статей 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.04.2009 судом  было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска, а именно:  истец просит взыскать сумму долга в размере 1 554 270 руб. 40 коп. на основании разовой сделки купли-продажи (уточненный иск – л.д.124- 125 т.1).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (с учетом принятых судом изменений) поддержал.
 
    Представитель ответчика  с иском не согласен, указывал в отзыве (л.д.128 т.1) следующее: договор купли-продажи №26 от 03.02.2009 подписан неустановленным лицом; накладная №2 от 03.02.2009 подписана неуполномоченным лицом; платежное поручение №52 на сумму 300 000 руб. имеет ссылку на счет-фактуру №2 от 03.02.2009 и не содержит ссылок на договор и накладную. В связи с чем, указанные счет-фактура, накладная не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    Заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о  фальсификации договора купли-продажи №26 от 03.02.2009, отклонено определением суда от 18.05.2009, поскольку указанный  договор исключен из числа доказательств по делу в связи с изменением истцом оснований иска (статьи 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В настоящем судебном заседании ответчик доводы  отзыва поддержал. Представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что ответчиком оплата по платежному поручению  №52 от 5.02.2009 была произведена истцу ошибочно, вместо  предпринимателя Антонова А.А., с которым 28.01.2009  у ответчика был заключен договор на поставку пшеницы (отзыв и доказательства к нему: договор от 28.01.2009,  счет фактура №2 от 3.02.2009, соглашение о расторжении договора от 11.02.2009 приобщены к материалам дела   - статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей  сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, 03.02.2009 истец продал ответчику пшеницу 3 класса в количестве 283,734 тонн  по цене: 6500 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 844 271  руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 03.02.2009  (л.д.11 т.1), счетом-фактурой № 2 от 03.02.2009 (л.д.10 т.1).
 
    05.02.2009 ответчик произвел частичную оплату купленного товара -  в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 05.02,2009 (л.д.12 т.1) В качестве основания платежа  в  названном платежном поручении указано: «частичная оплата по счету-фактуре № 2 от 03.02.2009 г. за пшеницу 3 класса».
 
    Поскольку  до настоящего времени ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел, истец  обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Оценивая  вышеназванные фактические обстоятельства дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи в силу пункта  2 статьи 432, пункта  3 статьи  438, пункта  1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура № 2 от 03.02.2009 содержит все существенные условия договора купли-продажи и является предложением - офертой, а перечисление истцом по платежному поручению № 52 от 05.02,2009  частичной оплаты ( 300 000 руб.) со ссылкой на названную  счет-фактуру является акцептом, то есть согласием на заключение договора купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно частям 1, 2 стати 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Суд считает, что  истцом доказан факт исполнения им обязательств по поставке пшеницы в количестве 283,734 тонн на общую сумму 1 844 271  руб., что подтверждается товарной накладной № 2 от 03.02.2009.
 
    Указанное количество пшеницы находилось на хранении  у ответчика на основании договора № 17 хранения продовольственного и фуражного зерна от 28.09.2008 (л.д.7-8 т.1), что подтверждается реестрами, счетами фактурами, актами  на оказание услуг по хранению  (л.д.33- 112 т.1) и не оспаривается ответчиком (дополнительный отзыв – в деле), в связи с чем фактической доставки товара (пшеницы) ответчику 3.02.2009 не производилось.
 
    Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, поэтому факт поставки  пшеницы по оспариваемой ответчиком сделке не доказан, судом отклоняются. На названной накладной имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, без расшифровкии указания должности.
 
    В материалы дела истцом представлен еще один договор купли продажи №23 от 28.01.2009, по которому  истец продал ответчику пшеницу в количестве 111,754 тонн на общую сумму 699 999 руб. 40 коп. (л.д.114 т.1). товарная накладная № 1 от 28.01.2009 к названному договору оформлена точно также, как и № 2 от 03.02.2009 ( имеется оттиск печати ответчика и подпись лица без расшифровки и указания должности). По договору №23 от 28.01.2009 ответчик произвел расчет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2009, от 30.01.2009, от 2.02.2009 (л.д.116, 120, 122 т.1) и не оспаривается ответчиком.
 
    Суд считает, что, принимая во внимание исполнение ответчиком  в полном объеме обязательств  по сделке от 28.01.2009, истец, заключая позднее – 3.02.2009 спорную сделку и оформив передачу товара по товарной накладной № 2 от 03.02.2009 в том же  порядке, что  по сделке от 28.01.2009, не имел оснований  для сомнений в отсутствии полномочий у лица, оформлявшего товарные накладные со стороны ответчика по обеим сделкам, учитывая при этом, что на обеих накладных был проставлен  оттиск печати ответчика.
 
    Кроме того, доводы ответчика об отдельных  нарушениях в оформлении первичных документов, в связи с чем эти документы не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, отклоняются судом, поскольку  нарушение формы документа  не является основанием для освобождения ответчика от  обязанности оплатить купленный товар. Заявления о фальсификации доказательств,  то есть, спорных, по мнению ответчика, первичных бухгалтерских документов, от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что  частичная оплата ответчиком по платежному поручению 52 от  05.02.2009 (в размере 300 000 руб.) свидетельствует  о последующем прямом одобрении  заключенной 3.02.2009  оспариваемой разовой  сделки купли- продажи пшеницы, оформленной товарной накладной № 2 от 03.02.2009 и  счетом-фактурой № 2 от 03.02.2009.
 
    Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 52 на сумму 300 000 рублей является ошибочным платежом, произведенным неправильному адресату, судом отклоняется. В дополнительном отзыве ответчик  указывает, что получил счет фактуру № 2 от 03.02.2009 от предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича за поставку пшеницы третьего класса по цене 5909,09 руб. за тонну без НДС по договору № 23-у от 28.01.2009 (предварительная оплата). Однако, в связи с неисполнением обязательства по внесению предварительной оплаты, договор был расторгнут.
 
    Указанный ответчиком договор с предпринимателем Антоновым А.А. был расторгнут 11.02.2009, сумма 300 000 руб. была перечислена истцу  ответчиком 5.02.2009., однако до настоящего времени (11.06.2009) ответчиком  не заявлено о возврате истцом  названной суммы, как неосновательного обогащения ( в материалы дела доказательств этому не представлено).
 
    В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2009 (л.д.15), подписанный со стороны ответчика зам. главного бухгалтера Пановой  О.А, что признается ответчиком в дополнительном соглашении.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при отсутствии полномочий у указанного лица, акт сверки от 16.02.2009  нельзя оценивать как признание ответчиком долга. Акт сверки взаимных расчетов, нельзя признать и самостоятельным основанием возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе акт сверки может подтвердить наличие задолженности только при предоставлении первичной документации, поскольку акт  сверки является производным документом, составляемым  на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    В данном случае, суд считает, что  подтвержденный первичными бухгалтерскими документами (в деле, сопроводительное письмо и пояснение – л.д.29-32 т.1) акт сверки от 16.02.2009, как письменное доказательство (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений по договору хранения пшеницу и по двум договорам купли продажи пшеницы, что, в свою очередь,  подтверждает обстоятельства  исполнения  истцом оспариваемой ответчиком  сделки по передаче пшеницы (непосредственно с хранения) и частичной оплаты ответчиком  этой пшеницы.
        Ответчик не оспаривавает того обстоятельства, что предмет сделки купли продажи от 3.02.2009 – пшеница находилась у ответчика по договору хранения с истцом; в дополнительном отзыве ответчик указывает, что данное на хранение зерно продолжает хранится,  и может быть получено истцом в любой момент. Отрицая заключение договора купли продажи пшеницы и свою обязанность оплатить купленный товар, вместе с тем, ответчик не представил доказательств: предъявления  истцу после 03.02.2009 и до настоящего времени ежемесячных счетов на оплату  услуг  по хранению либо  проведения зачета спорного товара в счет оплаты услуг хранения (пункты 4.1, 4.2 договора хранения), если считает, что в отношении спорного товара между сторонами продолжает действовать договор хранения. 
 
    В материалы дела ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2009 (л.д.20 т.1). В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки было установлено заключение и исполнение между сторонами договора хранения и договора купли продажи  пшеницы в спорном количестве; из объяснений директора Комбината Вегеря С.В.  следует, что  от своей задолженности в размере  1 544 271 руб. перед истцом ответчик не отказывается и намерен погасить задолженность в полном объеме. Указанное постановление суд расценивает как относимое письменное доказательство в подтверждение доводов истца об исполнении обязательств по  разовой сделке купли продажи (статьи 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения представителей сторон, а также правовое поведение сторон по совершению тех или иных действий в связи со спорной сделкой и спорным товаром, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт продажи (передачи) истцом пшеницы ответчику в количестве 283,734 тонн на общую сумму 1 844 271  руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Пунктом  1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Согласно товарной  накладной пшеница была  поставлена и получена ответчиком 03.03.2009, следовательно, срок оплаты товара наступил 06.09.2009. Ответчиком  поставка оплачена частично: в размере 300 000 руб., задолженность составляет 1 544 270 руб. 40 коп.
 
    Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме в материалах дела  отсутствуют, то требования истца о взыскании  с ответчика 1 544 270 руб. 40 коп. суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 19 221 руб. 35 коп. ( квитанция – л.д.6 т.1), которая (госпошлина) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь  статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Щучанский комбинат хлебопродуктов»  в пользу предпринимателя Еремина Игоря Ивановича 1 563 491 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1 544 270 руб. 40 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 221 руб. 35 коп
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                           Логинова Л.М.                                                                                                           
 
 
 
 
    , необходимо как одобрение.
 
    Действия ООО « Щучанский комбинат