Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А34-8956/2009
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Курган Дело № А34-8956/2009
«25» ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Крепышева Т.Г.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ефимовича
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по г. Кургану о признании недействительным требования от 02.11.2009№50237 в части взыскания пени в размере 3513 рублей 84 копеек.
Одновременно с указанным заявлением от индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ефимовича на основании статьи 90, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило и заявление о приостановлении действия требования ИФНС России по г. Кургану от 02.11.2009№50237.
Определением суда от 25 ноября 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ефимовича принято к производству.
В силу части 11 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
В обоснование принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта заявитель указывает, что данная мера является необходимой для предотвращения причинения значительного ущерба деятельности предпринимателя, в случае изъятия инспекцией суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании, заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, непринятие обеспечительных мер лишит предпринимателя оборотных средств, повлечёт невозможность рассчитаться с контрагентами.
Однако суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Медведева Александра Ефимовича удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо объективных данных для принятия обеспечительных мер не усматривается.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения.
При этом рассмотрение указанного ходатайства осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем Медведевым А.Е. в суд представлены копия справки филиала ОАО«УРАЛСИБ» от 20.11.2009№18/5274, копия справки об отсутствии остатка денежных средств в кассе предпринимателя на 23.11.2009, неполная копия договора энергоснабжения№6714 от 22.01.2008(2 листа), копия договора№868 от 15.11.2006 на отпуск питьевой воды, копия договора энергоснабжения от 07.08.2007№1-05, копия договора поставки№362 от 01.02.2008, копия договора УФ/Т3-ЦП-7370 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.
Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Кургану№50237 от 02.11.2009 может каким-либо образом затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб индивидуальному предпринимателю Медведеву А.Е.
Справка филиала ОАО«УРАЛСИБ» от 20.11.2009№18/5274 свидетельствуют лишь о наличии у заявителя расчётного счёта, открытого в данном кредитном учреждении, и наличии на этом счёте картотеки в сумме 51243,38 рублей.
В обоснование того, что непринятие обеспечительных мер лишит предпринимателя оборотных средств, заявитель указывает, что расчётный счёт, открытый в филиале ОАО«УРАЛСИБ», является единственным, однако данное обстоятельство документально не подтверждено, утверждённый налоговым органом перечень счетов, открытых в кредитных учреждениях, не представлен.
Справка об отсутствии в кассе предпринимателя Медведева А.Е. денежных средств по состоянию на 23.11.2009 сама по себе также не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Суду не представлены доказательства наличия у предпринимателя основных средств, денежных средств и финансовых активов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с оспариваемым требованием.
Суд также не располагает сведениями ни о наличии у предпринимателя кредиторской и дебиторской задолженности, ни о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами(подтверждённых подписанными сторонами актами сверок о наличии задолженности).
Представленные индивидуальным предпринимателем Медведевым А.Е. договоры могут подтверждать лишь наличие у заявителя определённых гражданско-правовых обязательств по указанным договорам, но не могут сами по себе служить доказательствами возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительной меры.
Следует обратить внимание, что из неполного текста договора энергоснабжения №6714 от 22.01.2008 следует о наличии договорных объёмов электрической энергии только на 2008 год, пунктом 12.1 договора№868 от 15.11.2006 срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, пунктом 7.1 договора энергоснабжения№1-05 от 07.08.2007 срок действия также установлен один год, пунктом 5.2 договора УФ/ТЗ-ЦП-7370 срок действия определён по 31.12.2007, согласно представленному заявителем договору поставки№362 от 01.02.2008 предусмотрена оплата товара покупателем в порядке 100% предоплаты, доказательств наличия обязательств по указанным договорам в 2009 году заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку у налогового органа имеется право производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке сам по себе не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне взысканных пеней.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю разъясняется, что при отказе в принятии обеспечительных мер, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием, при предоставлении соответствующих доказательств, в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, таким образом, оспаривая требование ИФНС России по г. Кургану№50237 от 02.11.2009 в части взыскания пени в размере 3513, 84 рублей, заявитель вправе ходатайствовать о приостановлении действия указанного ненормативного акта в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о приостановлении действия требования ИФНС России по г. Кургану от 02.11.2009№50237 индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Ефимовичу отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Крепышева Т.Г.
