Решение от 14 мая 2009 года №А34-892/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Курган                                                                         Дело № А34-892/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Жилищник»
 
    о взыскании 782579 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сокольский  В.В., доверенность от 18.08.2008,
 
    от ответчика: Соловьев О.П., доверенность от 24.10.2008,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» (далее ответчик, ООО «УО «Жилищник») о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договор оказания услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 4006/4137 от 11.09.2008 в сумме 773 127 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20 января 2009 года по 24 февраля 2009 года в сумме 9452 рублей; за период с 24.02.2009 до дня вынесения решения по существу заявленного иска из расчета 278 рублей в день.
 
    Определением арбитражного суда от 10.04.2009 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований. Истец просит взыскать основной долг в сумме 773127 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7750 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования,  просит суд взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7750 руб. В части взыскания процентов на день фактического исполнения  решения суда отказался от  требования (роспись в протоколе от 08.05.2009).
 
    Заявленные требования в части взыскания процентов в сумме  7750 руб. представитель истца в судебном заседании поддержал.
 
    Также истец пояснил, что  одновременно  с настоящим иском  направил в суд исковое заявление  о взыскании  с ответчика  задолженности по договору оказания услуг за  2009 и ходатайствует об объединении данных дел в одно.
 
    Ходатайство судом отклонено, так как исковое заявление (вх. №А34-1977/2008) не принято к производству судом на 08.05.2009г.
 
    Ответчик  в судебном заседании  не возражал против взыскания процентов в сумме  7750 руб. (роспись в протоколе от 08.05.2009).
 
    Изучив письменные материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор №4006 от 11.09.2008 по возмездному оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов для захоронения  на полигоне.
 
    Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги  ответчику по транспортировке твердых бытовых отходов (п.1.1 договора),   а ответчик обязуется   оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в договоре.
 
    Согласно п.3.2 окончательный расчет  производится до  20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг  согласно п.3.1 определяется соглашением сторон (Приложение №2 к договору).
 
    Истец свои обязательства выполнил, оказал услуги  по вывозу твердых бытовых отходов ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами (в деле),  следовательно,  у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.
 
    Стоимость работ согласно актам  выполненных работ, составила 2415541 руб., ответчик задолженность оплатил частично в сумме 1350719 руб. по платежным поручениям. Кроме того, за ответчика производили оплату третьи лица- граждане, проживающие в жилищном фонде, обслуживаемом ответчиком в сумме  291695 руб.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик             обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие  их  неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения  или сбережения  за счет  другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7750 руб. за период с 20.01.2009 по 22.02.2009 (расчет в деле).
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск признал, судом установлено, что признание ответчиком иска  не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Таким образом,  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  14326 руб. по платежному поручению №57 от 24.02.2009.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины  отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Жилищник»   в пользу  муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» задолженность в размере 7750 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8250  руб.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №57 от 24.02.2009 в размере 13826 руб.
 
    Выдать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» справку на возврат государственной пошлины в размере 13826 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Ф. Носко