Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А34-8916/2009
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д.62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
г. Курган Дело №А34-8916/2009
23 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи О.В. Радаевой,
рассмотрев заявление ОАО«Курганагроснаб» о принятии мер по обеспечению иска ОАО«Курганагроснаб»
к ООО«Кадр»
о взыскании 1100000 рублей
без участия сторон,
установил:
открытое акционерное общество«Курганагроснаб» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Кадр»(далее– ответчик) о взыскании 1100000 рублей основного долга по договору купли продажи от 18.08.2008.
Определением от 23.11.2009 исковое заявление ОАО«Курганагроснаб» принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения иска обратился с заявлением о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на здание склада№13(лит.Ш), общей площадью 1117,9 кв.м.
Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.
Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое материально-финансовое положение истца, и невозможность уплатить государственную пошлину в необходимом размере в момент подачи заявления, подтверждены надлежащими доказательствами.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает заявление ОАО«Курганагроснаб» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю(часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.
Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным заявлением тем, что, полагает непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Вопреки вышеуказанным нормам права истцом не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, а также не представлено доказательств, добытых самостоятельно, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих, что в случае принятия мер по обеспечению иска предполагается обеспечение баланса интересов, как истца, так и ответчика, заявителем также не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что должник(ответчик) совершает действия для уменьшения объема имущества(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 55 от 12.10.2006 года), также не представлено.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставляются лицами, участвующим в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Доводы истца о отчуждении склада№13(лит.Ш), общей площадью 1117,9 кв.м., а также о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2009.
Заявленная истцом мера в виде наложения ареста на здание склада№13(лит.Ш), общей площадью 1117,9 кв.м., не связана с предметом спора.
Уклонение ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, что и было сделано истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора. Полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.
При изменении обстоятельств истец может вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в ходе предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
предоставить открытому акционерному обществу«Курганагроснаб» отсрочку уплаты государственной пошлины по поданному заявлению об обеспечении иска до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год(статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска открытому акционерному обществу«Курганагроснаб» отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В. Радаева
