Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А34-8901/2009
4
А34-8901/2009
Арбитражный суд Курганской области
640002, г. Курган, ул. Климова, 62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявленных требований
г. Курган Дело №А34-8901/2009
« 23 » ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Полякова А.И.,
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» о приостановлении действия оспариваемых актов по заявлению ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № 19 от 24.08.2009, №20 от 24.08.2009, №485 от 30.07.2009, №487 от 30.07.2009, №488 от 30.07.2009, №490 от 30.07.2009,
установил:
Открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № 19 от 24.08.2009, №20 от 24.08.2009, №485 от 30.07.2009, №487 от 30.07.2009, №488 от 30.07.2009, №490 от 30.07.2009.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что оспариваемыми ненормативными актами органа пенсионного фонда страхователю предложено уплатить сумму пени, начисленную на недоимку по страховым взносам. Правомерность вынесения ненормативных актов должен проверить суд в рамках настоящего дела.
Определением суда от 23.11.2009 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
К заявлению приложено ходатайство о приостановлении действий оспариваемых актов. Заявитель просит приостановить действие решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № 19 от 24.08.2009, №20 от 24.08.2009, №485 от 30.07.2009, №487 от 30.07.2009, №488 от 30.07.2009, №490 от 30.07.2009, со ссылкой на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае взыскания данных сумм с заявителя в бесспорном порядке работа ОАО «ШЗТМ» будет практически парализована. Заявитель не сможет производить выплаты по своим обязательствам, что приведет к полной остановке производства и убыткам.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Суд приходит к выводу, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения», взыскание с заявителя сумм, указанных в оспариваемых решениях, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.
Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, а также того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон, суд считает заявленную ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» обеспечительную меру - обоснованной, а заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов – решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № 19 от 24.08.2009, №20 от 24.08.2009, №485 от 30.07.2009, №487 от 30.07.2009, №488 от 30.07.2009, №490 от 30.07.2009 - подлежащим удовлетворению.
В пункте 1 статьи 333.18 и пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.
К заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
Ходатайство Открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Приостановить действие решений Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов № 19 от 24.08.2009, №20 от 24.08.2009, №485 от 30.07.2009, №487 от 30.07.2009, №488 от 30.07.2009, №490 от 30.07.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Полякова А.И.
