Решение от 18 августа 2014 года №А34-889/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-889/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Курганской Региональной Общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1024500003110, ИНН 4501004483)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская охота» (ОГРН 1024500525180, ИНН 4501018648)
 
    о взыскании 57761 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кочуров В.Н., председатель правления, протокол от 11.02.2011;
 
    от ответчика: явки нет, 
 
установил:
 
 
    Курганская Региональная Общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская охота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2012 в размере 51408 руб., неустойки в размере 6353 руб., всего 57761 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 27.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    От истца через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства по делу. Исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2014 до 11 час. 00 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание продолжено 08.08.2014 в 11-00 час.
 
    От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части требования о взыскании основного долга в размере 51408 руб.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2014 до 11 час. 30 мин.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание продолжено 11.08.2014 в 11-30 час.
 
    От истца через канцелярию суда поступил уточненный расчет неустойки, уточненное заявление. На иске представитель истца настаивал с учётом уточнения, просил взыскать неустойку в размере 6341 руб. 73 коп.  
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ истца от заявленных требований в части судом принят, так как не противоречит закону и  не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в заявленной части прекращено (вынесено определение).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.
 
    Установлено, что 01.12.2012 между сторонами  был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Савельева №6, общей площадью 37,5 кв.м. для использования под магазин (торговая площадь 28,1 кв.м) с торговым оборудованием (пункт 1.1 договора).
 
    Наличие задолженности по договору аренды от 01.12.2012 в размере 57761 руб. явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил основную сумму долга 51408 руб. (приходный кассовый ордер № 161 от 28.07.2014).
 
    Поскольку оплату по договору производил непосредственно ответчик, он же указан в тексте договора как арендатор, им же подписан акт сверки,  договор подписал Потапов И.И., имеющий право без доверенности действовать от ответчика (выписка из ЕГРЮЛ), суд исходит из того, что обязанной стороной по договору аренды является именно общество с ограниченной ответственностью «Зауральская охота», и принимает пояснения истца о том, что печать ООО «Ягтдаш» со стороны арендатора проставлена на договоре ошибочно.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорной неустойки в размере 6341 руб. 73 коп.   
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора, перечисление арендных платежей производится ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным периодом
 
    Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% в день с пророченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки составила 6341 руб. 73 коп
 
    Расчёт судом проверен, истцом при расчёте за некоторые периоды неверно определены начальные даты, с которых подлежит начислению неустойка.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, при расчёте неустойки за нарушение оплаты за январь 2013 года истец определил начальную дату периода 11.02.2013. Однако, поскольку дата 10.02.2013 выпала на воскресенье, последним днём для оплаты является понедельник 11.02.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 12.02.2013, и именно с этой даты подлежит начислению неустойка. Аналогичным образом судом определены периоды начисления неустойки за нарушение обязательств по остальным периодам (с 12.03.2014 - за февраль 2013 г., с 14.05.2013 - за апрель 2013 г., с 13.08.2013 – за июль 2013 г., с 12.11.2013 – за октябрь 2013 г.).
 
    Общий размер неустойки по расчёту суда составил 6329 руб. 39 коп.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме подлежат удовлетворению в  сумме 6329 руб. 39 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления по платёжным поручениям № 25 от 14.02.2014 и № 27 от 27.02.2014 (л.д. 10, 28) была уплачена государственная пошлина в сумме 2310 руб. 44 коп.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик требования истца в части взыскания основного долга добровольно удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству (27.03.2014), что подтверждается приходным кассовым ордером № 161 от 28.07.2014, приложенной истцом к заявлению об отказе от исковых требований в части, то суд исходит из того, что распределению между сторонами подлежит государственная пошлина, рассчитанная из суммы 57749 руб. 73 коп. (51408 руб. – основной долг, 6341 руб. 73 коп. – неустойка с учётом уточнения). Поскольку размер указанной пошлины от указанной суммы составляет 2309 руб. 98 коп., то государственная пошлина в размере 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2309 руб. 49 коп. (пропорционально размеру исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком в части основного долга и исковых требований в части неустойки, подлежащих удовлетворению частично, то есть сумме 57737 руб. 39 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская охота» (ОГРН 1024500525180, ИНН 4501018648) в пользу Курганской Региональной Общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1024500003110, ИНН 4501004483):
 
    - договорную неустойку в размере 6329 руб. 39 коп.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2309 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 46 коп., уплаченной по платёжному поручению № 27 от 27.02.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин