Решение от 02 декабря 2009 года №А34-8865/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
 
    02 декабря 2009 г.                                                               Дело А34-8865/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 дек5абря 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванов С.В.
 
    от заинтересованного лица: Догопятова А.А., доверенность от 05.05.2008 №14
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 10.11.2009 № 0691 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал,что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Считает, что административной орган необоснованно применил ГОСТ 28767-90, который утратил силу, в настоящее время действует другой ГОСТ 52342-2005. Пояснил, что товар, имеющий дефект, был уценен, с учетом уценки и реализовывался, то есть покупатель был предупрежден об имеющихся в товаре недостатках.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по доводам заявления. Пояснил, что выявленные недостатки товара являются незначительными, большая часть этого товара реализована.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора  по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Суду пояснил, что проведенной проверкой в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 Кодекса. Вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной, заявителем допущены нарушения нормативных правовых актов, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В оспариваемом постановлении ошибочно сделана ссылка на ГОСТ, который утратил силу, в действующем ГОСТе требования к качеству товара те же. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не усматривает.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Курганской области на основании распоряжения руководителя от 14.10.2009 №3106-р в отношении индивидуального предпринимателя Иванова С.В. 27.10.2009 проведена плановая выездная проверка. Проверка проводилась в секции №16, расположенной в Доме бытовых услуг по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 56-А.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, пункта 1.2. ГОСТа 28767-90 «Изделия декоративной косметики на жировой основе. Общие технические условия», а именно, предпринимателем допущена реализация губной помады в количестве 7 штук с наличием дефектов на поверхности карандашей губной помады в виде механических повреждений-срезов.
 
    По результатам проверки составлен акт № 05/249 от 27.10.2009.  В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № 05/270 по части 1 статьи 14.4 Кодекса. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, предпринимателем представлено объяснение. В указанном протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, копия протокола вручена предпринимателю под роспись.
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 10.11.2009 №0691 Иванов С.В.  привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
 
    В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса  продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52342-2005 «Изделия декоративной косметики на жировой основе. Общие технические условия» поверхность губной помады должна быть гладкой, однородной, равномерно окрашенной или неокрашенной.
 
    Материалами дела установлено и не оспорено заявителем, что им допущена реализация помады губной с наличием дефектов на поверхности в виде механических повреждений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 54 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 до подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Поскольку предпринимателем не выполнены требования пункта 54 Правил и допущена реализация товара не соответствующего требованиям стандартов его действия образуют состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклонены как необоснованные.
 
    Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При этом Кодекс не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного правонарушения. В связи с чем суд в рассматриваемом конкретном случае счел возможным освободить предпринимателя от такой меры наказания, как привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500руб., ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Курганской области от 10.11.2009 № 0691 о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей. Освободить индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.П.Шестакова