Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А34-882/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-882/2009
20 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.П. Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Л. Черствых
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Неменко Вадима Ивановича
заинтересованное лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 2. Закрытое акционерное общество «Дом бытовых услуг»
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в заседании:
от заявителя: Неменко В.И., паспорт серии 37 02 № 431756 выдан УВД города Кургана 14.06.2002 года; Петраш С.И., представитель по доверенности от 22.01.2009;
от заинтересованного лица: 1. Мезенцева Н.В., представитель по доверенности от 15.09.2008; 2. Иванов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Неменко Вадим Иванович обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Курганского ГО СП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Власовой Ольгой Васильевной по оценке имущества указанного в акте о наложении ареста на имущество от 19.02.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка, произведенная судебным приставом – исполнителем и указанная в акте о наложении ареста от 19.02.2009 занижена более чем в пять раз, что, по мнению заявителя, не соответствует закону.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил суду дополнение к жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, в котором просит суд обязать службу судебных приставов возвратить заявителю часть изъятого имущества превышающего по стоимости размер долга перед ЗАО «Дом бытовых услуг» и сумму исполнительского сбора.
Указанное дополнение к жалобе расценивается судом как дополнительное требование в связи с чем, в его принятии отказано, заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным требованием.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства. Из письменного отзыва следует, что на исполнении в Курганском городском отделе №1 УФССП России по Кургнской области находится исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области А34 № 018482, о взыскании денежной суммы в размере 148322,75 руб. с должника Неменко Вадима Ивановича в пользу взыскателя ЗАО «Дом бытовых услуг». 02.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/31/11660/13/2009 и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В целях обеспечения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ имелись все законные основания для ареста имущества должника, принадлежавшего ему на праве собственности. В силу статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области знаний по оценке, произвел оценку арестованного имущества по рыночным ценам, следовательно, действовал законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что 19.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества арестованного 19.02.2009 по исполнительному производству № 37/31/11660/13/2009 для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику – ООО «Эксперт-О» на основании государственного контракта от 12.01.2009 №2/11-20/2, оценка имущества на данный момент не произведена.
Представитель ЗАО «Дом бытовых услуг» с заявленными требованиями заявителя не согласен. В материалы дела представил письменный отзыв на заявление. Из письменного отзыва следует, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки изъятого у должника Неменко В.И. имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обосновано.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы, судом установлено следующее.
На исполнении в Курганском городском отделе №1 УФССП России по Курганской области находится исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области № 018482 от 28.01.2009 по делу №А34-6370/2008, о взыскании денежной суммы в размере 148322,75 руб. с должника Неменко Вадима Ивановича в пользу взыскателя ЗАО «Дом бытовых услуг». 02.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/31/11660/13/2009.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2009 (л.д. 42-52). Опись и арест имущества произведены в присутствии понятых, должника Неменко В.И. и представителя ЗАО «Дом бытовых услуг». В ходе составления описи арестованного имущества Неменко В.И. выразил свое несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, указав на это в акте описи и ареста имущества. В данном постановлении указано, что оценка (стоимость) имущества предварительная.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 для определения стоимости имущества назначен специалист-оценщик ООО «Эксперт-О» (л.д.53-58). Оценка имущества на дату проведения судебного заседания не произведена.
В силу части 3 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Поскольку представителем должника было заявлено о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебным приставом был назначен оценщик имущества - ООО «Эксперт-О».
При указанных обстоятельствах предварительная оценка имущества указанная в акте о наложении ареста от 19.02.2009 произведена судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают установленные законом права и интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Неменко Вадиму Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.П. Шестакова
