Определение от 18 ноября 2009 года №А34-8815/2009

    4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления о принятии
 
обеспечительных мер без движения
 
 
г. Курган                                                                         Дело № А34-8815/2009 
    18 ноября 2009 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Пшеничникова И.А. ознакомившись с заявлением 
 
    открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения»
 
    о принятии обеспечительных мер 
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество«Шадринский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Курганской области№ 49 от 29.09.2009 в части недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на ОПС в сумме 2 183 094 руб. и начисленной пени на недоимку по ЕСН в сумме 314 590 руб. 92 коп. 
 
    Одновременно от открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения»  поступило заявление о принятии обеспечительных мер - «запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Курганской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО«ШТЗТМ» сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу» 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2009 заявление открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения»об оспаривании ненормативного акта налогового органа принято к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» у суда имеются основания для рассмотрения заявления открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения» о принятии обеспечительных мер.
 
     Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    При этом как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, заявитель должен обосновать, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, с приложением соответствующих доказательств(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С ходатайством заявителем представлены документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2009, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, в обоснование ходатайства указано: в случае взыскания спорных сумм(2183094 руб.– взносы, 314500,92– штрафные санкции) с заявителя в бесспорном порядке работа предприятия будет практически парализована, заявитель не сможет производить выплаты по своим обязательствам, что приведет к полной остановке производства и убыткам, при таких обстоятельствах исполнение судебного решения по данному делу в случае удовлетворения заявления может быть затруднено.
 
    Суд полагает, что представленные с ходатайством документы не могут служить достаточными доказательствами возможности причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер: оспариваемая заявителем сумма по решению налогового органа № 49 от 29.09.2009 составляет 2497684 руб. 92 коп., при этом в бухгалтерском балансе отражено наличие в числе оборотных средств общества готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 18134 тыс. руб., денежных средств– 59 тыс. руб., из представленного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами сроки наступления платежей не видны, двусторонние акты сверок задолженности, копии договоров суду не представлены. Также не представлены сведения об открытых предприятием счетах в кредитных организациях и данные об остатке денежных средств на указанных счетах, сведения о наличии у заявителя кредитных договоров, суммах и сроках выплат по ним. 
 
    В связи с изложенным довод заявителя о практически полной парализации работы предприятия, отсутствии у заявителя возможности производить выплаты по своим обязательствам, полной остановке производства и убыткам, в случае взыскания оспариваемых сумм в бесспорном порядке, суд полагает неподтвержденным.
 
    Одновременно довод открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения» о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения заявления сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне взысканного налога, пени и штрафа. 
 
    Кроме того, при оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Курганской области№ 49 от 29.09.2009 в части, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО«ШТЗТМ» сумм недоимок по налогам и пени сформулировано заявителем в отношении всего оспариваемого ненормативного акта. Также в ходатайстве сумма 314500, 92 руб. отнесена заявителем к штрафным санкциям.
 
    При таких обстоятельствах достаточных оснований обоснованности причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер заявителем в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявление открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения»о принятии обеспечительных мер, в силу части 2 статьи 93, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения» о принятии обеспечительных мер в виде«запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 1 по Курганской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО«ШТЗТМ» сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу» оставить без движения.
 
    Предложить заявителю устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 08 декабря 2009 года представить в канцелярию суда(г. Курган, ул. Климова 62):
 
    - доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в том числе привести к практически полной парализации работы предприятия, отсутствию у заявителя возможности производить выплаты по своим обязательствам, полной остановке производства и убыткам(в том числе: двусторонние акты сверок задолженности, копии договоров, сведения об открытых предприятием счетах в кредитных организациях и данные об остатках денежных средств на указанных счетах, сведения о наличии у заявителя кредитных договоров, суммах и сроках выплат по ним, иные документы). 
 
    Документы во исполнение настоящего определения должны быть направлены в суд таким образом, чтобы поступить в канцелярию суда до 17.00 07.12.2009.
 
    Одновременно заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 93, частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                               И.А. Пшеничникова