Решение от 10 июня 2009 года №А34-881/2009

А34-881/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                 Дело № А34-881/2009
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  10 июня 2009 года                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ПТК ГАНГУТ» к ООО «Компания «ДигиДон»
 
    о взыскании 841944 руб. 51 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Шабунин Е.Ю., доверенность от 15.01.2008,
 
    от ответчика: Суханова Ю.В., доверенность от 08.05.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ГАНГУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДД-78/П-08 от 22.08.2006 в размере 841 944 руб. 51 коп., в том числе: 774437 руб. 77 коп. основного долга, 67506 руб. 74 коп. штрафа за период с 19.07.2008 по 01.01.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке не имеется. На вопрос ответчика пояснил, что в материалы дела представлено платежное поручение об оплате услуг представителя в размере 5000 руб., остальное - будет оплачено после вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика не оспаривает сумму основного долга; не согласен с размером договорной неустойки и судебных расходов; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб. (отзыв –л.д.54). Указывает, что пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение уже понесенных расходов на оплату услуг представителя. По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен дополнительный отзыв с доказательствами (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми истец был ознакомлен до судебного заседания.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что между сторонами 22.08.2006 был заключен договор поставки №ДД-78/П-06 (л.д.14-16). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить термоплавкие клеи для формирования упаковки, наименование, ассортимент, количество и цена которых определены в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия в спецификации считаются обязательными для сторон (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара, полученного покупателем согласно заявке, производится  на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Фактом, подтверждающим поступление товара на склад покупателя, является отметка и подпись покупателя в товарной накладной, оформленная надлежащим образом.
 
    Во исполнение условий договора истец на основании спецификации (л.д.17) поставил в адрес ответчика железнодорожным транспортом продукцию товар на общую сумму 774 437 руб. 77 коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры и товарные накладные №1995 от 21.05.2008, №2024 от 23.05.2008, №1994 от 18.06.2008, №2375 от 18.06.2008, №2514 от 19.06.2008, товарно-транспортными накладными, доверенностями  – л.д.18-24, 63-73). Ответчик оплату товара не произвел.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере  не оспаривается ответчиком (отзыв – л.д. 54) и подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 (со ссылками на первичную документацию) подписанным уполномоченными представителями сторон с оттисками печатей (л.д.28).  
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 774 437 руб. 77 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии товара, что по расчетам истца составило 67 506 руб. 74 коп.  
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа).
 
    Суд, проверив, расчет истца по сумме договорной неустойке (л.д. 11), признает  его (расчет) неправильным по следующим основаниям.
 
    По определению суда от 27.04.2009 истцом был представлен расчет договорной неустойки, исчисленной на сумму основного долга без учета НДС, что составило 57 209 руб. 10 коп. (л.д. 62). Однако требование об изменении размера иска в части взыскания договорной неустойки истцом заявлено не было. В связи  чем, суд рассматривает исковые требования по первоначально заявленным требованиям (первоначальному расчету –л.д.11) – статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что начисление договорной неустойки (штрафа) произведено на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    При определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо  исключать из суммы неисполненного обязательства НДС, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной настоящим кодексом.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства. Сумма неустойки (штрафа, пени) выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и платится сверх цены товара, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, а, следовательно, она не связана с оплатой реализованных кредитором товаров. Неустойка (штраф, пеней) не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. НДС является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
 
    Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.
 
    Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности уплатить неустойку ввиду нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, однако считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по поставке; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Названные  критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обстоятельств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные ответчиком обстоятельства тяжелого финансового положения не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что в течение  длительного срока (с июня 2008 по январь 2009) ответчик систематически  нарушал сроки оплаты, что следует из расчета неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца.
 
    Довод  ответчика  о неразумности размера пеней и превышении их размера установленной Центральным банком России ставки рефинансирования судом  отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
 
    Предусмотренное пунктом 6.2 договора условие об ответственности покупателя в виде штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей письменной форме.
 
    Ответчик не доказал, в чем явная несоразмерность договорной неустойки (0,05% в день) в соотношении  с действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком России – 12% годовых (или 0,03 % в день).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 831 646 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 774 437 руб. 77 коп.,  договорная неустойка (штраф) в размере 57 209 руб. 10 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14919 руб. 45 коп. (платежное поручение №00180 от 02.02.2009 – л.д. 13). От обоснованного заявленного иска (831 646 руб. 87 коп.) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит 14 816 руб. 47 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №22/08 от 18.12.2008, приказом по личному составу №10 от 12.05.2008 о приеме на работу юрисконсульта Шабунина Е.Ю., платежным поручением №02533 от 19.12.2008 об оплате 5000 руб. (л.д. 27,36-38,74).
 
    Требование  истца о взыскании судебных расходов  в размере 25 000 руб. суд считает необоснованным в части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесения затрат  в заявленном размере (только, как указано выше, на 5 000 руб.).   
 
    Фактическое понесение затрат на представителя  является обязательным условием для решения вопроса об  их возмещении с другой стороны (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Ответчик, считает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными, однако не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п. – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, суд  при определении их размеров учитывает доказательства, представленные  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего  дела по  правовой квалификации и по трудозатратам на подготовку к делу и ведению его в арбитражном процессе, признание ответчиком иска в части, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, количество изготовленных  им процессуальных документов,  в связи с чем, разумными пределами компенсации указанных расходов истца суд считает сумму в размере 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ГАНГУТ» 851463 руб.34 коп., в том числе: основной долг в размере 774437 руб.77 коп., договорная неустойка в размере  57209 руб. 10 коп.,  возмещение судебных расходов: по оплате государственной  пошлины в размере  14816 руб.47 коп., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                 Логинова Л.М.