Решение от 05 сентября 2014 года №А34-872/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-872/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2014 года.                           
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " РТИ-Микрон " (ОГРН 1024500522144; ИНН 4501088564)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Курганский завод "Микрон" (ОГРН 1024500522870; ИНН 4501028131)
 
    о взыскании 2 137 569 руб. 32 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Яновский Ю.В. – доверенность от 26.06.2012;
 
    от ответчика: Мокерова В.Н. по доверенности;
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью " РТИ-Микрон " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Курганский завод "Микрон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 137 569 руб. 32 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 № Ф09-203/14 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу № А34-872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.
 
    Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением суда от 09.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части нормативного обоснования заявленных требований.
 
    В уточненном иске истец указал следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 ЗАО "Курганский завод "Микрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Курганский завод "Микрон" включены требования кредиторов на сумму 4 245 230 руб. 01 коп. (задолженность по выплате заработной плате).
 
    ООО " РТИ-Микрон" в период с 14.07.2011 по 25.12.2012 частично исполнило за ЗАО «Курганский завод «Микрон» обязанность по погашению долга перед бывшими работниками, перечислив на счета физических лиц 2 137 569 руб. 32 коп.
 
    В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Курганский завод «Микрон», используя платежные документы ООО «РТИ-Микрон», подтверждающие погашение указанной задолженности, обращался в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве № А34-2112/2011 с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по зарабатной плате.
 
    Определениями Арбитражного суда Курганской области все заявления конкурсного управляющего удовлетворены, требования исключены из второй очереди требований кредиторов. Данные определения вступили в законную силу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Представители ответчика с иском не согласен. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на измененное исковое заявление и приложенных к нему документов.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных доводов по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела и приложенные к нему документы (приобщено – статьи 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 по делу №А34-2112/2011 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Курганский завод "Микрон".
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 в отношении ЗАО "Курганский завод "Микрон" введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2011 ЗАО "Курганский завод "Микрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Курганский завод "Микрон" утвержден Прохоров В.Г.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
 
    Ведение реестра требований кредиторов ЗАО "Курганский завод "Микрон" осуществляет конкурсный управляющий Прохоров В.Г.
 
    В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно определения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Курганский завод "Микрон" включены требования кредиторов на сумму 4 245 230 руб. 01 коп. (задолженность по выплате заработной плате).
 
    Реестр закрыт 21.03.2012.
 
    ООО " РТИ-Микрон" в период с 14.07.2011 по 25.12.2012 частично исполнило за ЗАО «Курганский завод «Микрон» обязанность по погашению долга перед бывшими работниками, перечислив на счета физических лиц, указанных в реестре второй очереди (Том 2 л.д. 21-52) 2 137 569 руб. 32 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на заявленную сумму (Том 1, л.д. 8-116). В назначении платежей имеется ссылка на задолженность по заработной плате за ЗАО «Курганский завод «Микрон».
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
 
    Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
 
    По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
 
    Таким образом, неосновательным обогащением может являться любая имущественная выгода на стороне приобретателя за счет потерпевшего.
 
    В рассматриваемой ситуации такой имущественной выгодой является освобождение ЗАО «Курганский завод «Микрон» от обязанности перед бывшими работниками за счет ООО «РТИ-Микрон» (сбережение имущества за счет истца).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    Следует отметить, что бывшие работники ЗАО «Курганский завод «Микрон», получая исполнение от ООО «РТИ-Микрон», действовали добросовестно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, на стороне бывших работников ЗАО «Курганский завод «Микрон», получивших денежные средства от ООО «РТИ-Микрон», отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Также между ООО «РТИ-Микрон» и бывшими работниками ЗАО «Курганский завод «Микрон» не возникли отношения по уступке требования по выплате заработной платы, поскольку соответствующие соглашения не составлялись и уступка требования, вытекающего из трудовых отношений, не допускается в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, освобождение ЗАО «Курганский завод «Микрон» от обязанности по выплате денежных средств за счет ООО «РТИ-Микрон» рассматривается судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим данным федеральным законом.
 
    Денежное обязательство ЗАО «Курганский завод «Микрон» перед ООО «РТИ-Микрон» возникло вследствие неосновательного обогащения: сбережения денежных средств за счет истца.
 
    Указанное обязательство вследствие неосновательного обогащения является самостоятельным относительно обязательств ЗАО «Курганский завод «Микрон» перед бывшими работниками по выплате заработной платы. Обязательства ответчика перед указанными физическими лицами прекратились по причине надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Денежное обязательство должника по возврату или возмещению
стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Фактическое сбережение денежных средств ЗАО «Курганский завод «Микрон» за счет ООО «РТИ-Микрон» осуществлено в период с 14.07.2011 по 25.12.2012, то есть после даты принятия заявления о признании ЗАО «Курганский завод «Микрон» банкротом.
 
    В связи с этим требование ООО «РТИ-Микрон» к ЗАО «Курганский завод «Микрон» должно быть рассмотрено по правилам искового производства.
 
    Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37, где указано, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования, судом отклоняется, поскольку в данном постановлении речь идет об иных обстоятельствах (новация, соглашение о переводе долга)
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 33 687 руб. 84 коп. относится на ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (ОГРН 1024500522870; ИНН 4501028131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " РТИ-Микрон " (ОГРН 1024500522144; ИНН 4501088564) 2 171 257 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 137 569 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 687 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (ОГРН 1024500522870; ИНН 4501028131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " РТИ-Микрон " (ОГРН 1024500522144; ИНН 4501088564) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 171 257 руб. 16 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Р.Р. Абдулин