Дата принятия: 09 декабря 2009г.
Номер документа: А34-8679/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А 34-8679/2009
«09» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «КурганАвтодизель»
к ОАО «Курганмашзавод»
о взыскании 123120 рублей
при участии в судебном заседании
от истца : Богданова Е.В. – доверенность от 07.12.2009,
от ответчика : Смолина Е.А. – доверенность №004-2 от 01.01.2009 ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КурганАвтодизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ответчик) о взыскании 123120 рублей основного долга по товарной накладной №409 от 30.09.2008. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска указано: истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 123120 рублей. Ответчиком поставленная продукция не оплачена.
В предварительном судебном заседании 07.12.2009 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
Определением от 13.11.2009 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании письменного отзыва на иск не представил, исковые требования в размере основного долга признал, заявленные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной №409 от 30.09.2008 на сумму 123120 рублей (л.д.11-17).
Факт получения товара подтверждается наличием в товарной накладной подписи уполномоченного ответчиком лица на получение товара и доверенностью, выданной ответчиком (л.д.18).
Принятие ответчиком товара по указанным товарным накладным, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по купле-продаже товара.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сделки, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Истцом поставлен товар, ответчик получил его, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
Для оплаты истцом выставлена счет-фактура №ЦБ00000215 от 30.09.2008 (л.д.6-10).
Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д.19), добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика наличие основного долга в заявленном размере не оспаривал, возражений по существу заявленных требований не представил.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 123120 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408,486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках данного дела и участия в судебных разбирательствах привлек представителя Богданову Евгению Владимировну.
В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор поручения от 09.11.2009 в пункте 1.1 которого указано, что адвокат (Богданова Е.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде Курганской области интересов клиента (истца) по искам к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании задолженности за товар в сумме 123120 рублей, поставленного по товарной накладной №409 от 30.09.2008 (в деле), квитанция №000474 без даты о оплате услуг (представление интересов ООО «КурганАвтодизель» к ОАО «КМЗ» о взыскании 123120 рублей) на сумму 5000 рублей (в деле), доверенность от 07.12.2009 на имя Богдановой Е.В. на представление интересов ООО «КурганАвтодизель» во всех судах (в деле).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено, по делу проведено одно судебное заседание. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 2500 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4198 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №531 от 06.10.2009 (л.д.5), тогда как необходимо (исходя из суммы заявленных требований) уплатить 3962 рубля 40 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 236 рублей 20 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3962 рубля 40 копеек.
Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курганмашзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурганАвтодизель» 123120 рублей основного долга, 2500 рублей возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3962 рубля 40 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 129582 рублей 40 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КурганАвтодизель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
