Определение от 12 ноября 2009 года №А34-8673/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
640002 г. Курган, ул. Климова, 62 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
    г.Курган                                      вх.№ А34-8673/2009 от 10.11.2009
 
    12 ноября 2009 года  
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе Е.И. Губановой,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Проскурнина Сергея Александровича
 
    ответчик: Администрация муниципального образования города Щучье Курганской области
 
    о признании незаконными действий, обязании произвести оценку арендуемого имущества и заключить договор купли-продажи,
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Проскурнин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями: 1). о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Щучье курганской области, 2). об обязании исполнить нормы законов, а именно: произвести оценку арендуемого имущества, 3). об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предусмотренных ФЗ№159 от 22.07.2008г. в отношении субъекта малого предпринимательства.
 
    Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий(бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Требования к заявлению о признании действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными установлены статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     В нарушение пункта 2, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не сформулирован предмет спора, не указано в чём выразились оспариваемые действия, время их совершения.
 
     В нарушение пункта 3 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования(документы, подтверждающие, что заявитель является субъектом малого или среднего предпринимательства; свидетельство о государственной регистрации договора аренды; доказательства передачи имущества в муниципальную собственность города Щучье; Выписка из ЕГРИП, содержащая виды деятельности, осуществляемые заявителем).
 
    В нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению, заявителя, не соответствует оспариваемое действие(бездействие);в заявлении не указано нормативное обоснование в части требования об обязании ответчика произвести оценку арендуемого имущества и об обязании заключить с заявителем договор купли-продажи(со ссылкой на конкретные нормы материального права). 
 
    В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемым действием(бездействием).
 
           Кроме того, заявителю предлагается уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 40 АПК РФ, а также указать нормы процессуального права в рамках которых, по мнению заявителя, следует рассматривать заявленные требования.
 
    Согласно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    В связи с чем, заявителю надлежит представить уточненное заявление с нормативным обоснованием объединения заявленных требований и представлением общих доказательств.
 
    Одновременно суд сообщает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет для физических лиц - 100 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007№ 117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Кроме того, заявителю предлагается решить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Щучанского района, права и законные интересы которой могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора. 
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. 
 
    Таким образом, арбитражный суд заявление индивидуального предпринимателя Проскурнина Сергея Александровича оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения. 
 
    Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Проскурнина Сергея Александровича оставить без движения.
 
    . Предложить заявителю в срок до 03 декабря 2009 года устранить выше указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения(уточнения, дополнения) и прилагаемые к ним документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены в Арбитражный суд Курганской области до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2009 года по адресу г. Курган, ул. Климова, 62.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    При устранении указанных обстоятельств и направлении документов в арбитражный суд прошу указывать номер заявления№А34- 8673/2009.
 
 
    Судья        Е.И. Губанова