Решение от 01 июня 2009 года №А34-866/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-866/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года.
 
 
    «26» мая 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «РОСНО»
 
    к ООО «Авеста-М»
 
    третьи лица: 1.Горовой Олег Александрович, 2.Горовая Наталья Аркадьевна, 3. Иванов Игорь Федорович
 
    о взыскании 350217 рублей 53 копейки
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Логинов Р.В. – доверенность №623 от 23.03.2009,
 
    от ответчика : Обабкова О.Ю. – доверенность от 23.03.2009,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен; 3.Иванов И.Ф.,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-М» (далее –ответчик) о взыскании в возмещение ущерба 350217 рублей 53 копейки.
 
    В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного с Горовой Н.А. договора добровольного страхования транспортного средства и в связи с наступлением страхового случая выплатил последней страховое возмещение в сумме 433088 рублей.  Истец обратился к ответчику, которого считал ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, с претензией о возмещении  350217 рублей 53 копейки, однако ответа на претензию не получил. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Горовой Олег Александрович, 2.Горовая Наталья Аркадьевна, 3. Иванов Игорь Федорович.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера иска на 3000 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска судом принято.
 
    Исковые требования в остальной части представитель истца поддержал, уточнил наименование истца в связи с его изменением – ОАО «Страхования компания «РОСНО».
 
    Уточнение наименования истца судом принято применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Считает, что со стороны Горового О.А., управлявшего автомобилем Nissan «QASHQAI», имела место грубая неосторожность, которая выразилась в превышении скорости движения. Кроме того, не согласен с заявленной истом суммой ущерба, так как истцом в размер ущерба включены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба, а также считает, что размер ущерба определен с  учетом износа транспортного средства.
 
    Третье лицо Иванов  И.Ф.  пояснил, что при выезде на перекрестке на главную дорогу автомобиль Горового О.А. не видел, считает, что Горовой О.А. двигался с большой скоростью.
 
    Третьи лица Горовой О.А. и Горовая Н.А., извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2009 по 20.05.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом Горовой Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный страховым      полисом серия РТ-50 № 50342207-В109/32-11 от 30.09.2007, в отношении автомобиля  Nissan «QASHQAI» (г/н Х045ЕА 45).
 
    01.09.2007  в 14 ч. 45 мин. на автодороге Курган-Увал, поворот на поселок Смолино, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Nissan «QASHQAI», государственный номер Х045ЕА 45, принадлежащего Горовой Н.А., под управлением водителя Горового О.А., и автомобиля ИЖ 2715-230, государственный номер М891ВТ 45, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Иванова И.Ф.
 
    В результате ДТП автомобиль Nissan «QASHQAI» государственный номер Х045ЕА 45 получил повреждения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 45 ОВ 579240 от 01.09.2007, постановления по делу об административном правонарушении  45 КВ 000610 от 01.09.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова И.Ф., который, управляя автомобилем ИЖ 2715-230 государственный номер М891ВТ 45, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как следует из объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Иванов И.Ф., управляя автомобилем ИЖ 2715-230 государственный номер М891ВТ 45, поворачивая на перекрестке со второстепенной на главную дорогу, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Nissan «QASHQAI» государственный номер Х045ЕА 45 под управлением водителя Горового О.А. В результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждена вина водителя Иванова И.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Иванова И.Ф. с произошедшим ДТП.
 
    Повреждения, причиненные автомобилю Nissan «QASHQAI» государственный номер Х045ЕА 45 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.09.2007, актом осмотра транспортного средства от 07.09.2007, составленным ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению №1307/07 от 28.09.2007, составленному ООО «ЭкспертСервис», стоимость ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 424586 рублей, без учета износа 428088 рублей (л.д.17).
 
    Истец, призвав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил Горовой  Н.А. страховое возмещение в сумме 428088  рублей, 2000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
 
    Так как ответственность ответчика при использовании автомобиля ИЖ 2715-230 государственный номер М891ВТ 45 застрахована в компании ОСАО «Жива» по полису ААА № 0272856447, данная компания на основании претензии истца оплатила последнему в счет возмещения ущерба 82870 рублей 47 копеек.
 
    Ущерб в оставшейся сумме – 347217 рублей 53 копейки (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Иванов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, истец необоснованно включил в сумму ущерба 2000 рублей, составляющие расходы по оплате экспертизы.
 
    Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 345217 рублей 53 копейки (347217, 53 рублей – 2000 рублей).
 
    Доводы ответчика и третьего лица Иванова И.Ф. о том, что в действиях водителя Горового О.А. имела место грубая неосторожность, судом отклоняются как необоснованные, так как ответчиком не представлено доказательств того, что превышение Горовым О.А. скорости способствовало возникновению вреда, связанного с повреждением автомобиля. Кроме того, утверждение Иванова И.Ф. о том, что Горовой О.А. двигался с превышением скорости не подтверждено какими-либо доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерб должен определяться с учетом износа транспортного средства судом также отклоняются.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Пунктом 12.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 12.03.2002 №63, предусмотрено, что, если договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения «без учета износа», то при определении величины убытков расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Как пояснил представитель истца, автомобиль Nissan «QASHQAI» государственный номер Х045ЕА 45 был новый, поэтому был застрахован на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.
 
    Учитывая, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцом Горовой Н.А.  без учета износа автомобиля, истец вправе требовать  от ответчика возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа автомобиля.
 
    На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8359 рублей 91 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 60 рублей 65 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста-М» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 345217 рублей 53 копейки возмещения ущерба, 8359 рублей 91 копейку в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 353517 рублей 44 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей 65 копеек, уплаченную платежным поручением №1643 от 10.02.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева