Определение от 25 ноября 2009 года №А34-8636/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Курган                                            Дело №А34-8636/2009
    25 ноября 2009 года 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь»  о принятии мер по обеспечению иска 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Гелиос»
 
    о взыскании 43 644 руб. 44 коп.,
 
    без участия сторон,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Гелиос» (далее– ответчик) о взыскании 43 644 руб. 44 коп. по договору поставки№ 7/КП от 24.11.2008. 
 
    Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде «приостановления действия по расчетному счету ответчика до полного расчета с истцом» (в исковом заявлении– пункт 1) . 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2009 указанное исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить истребуемые документы в канцелярию Арбитражного суда Курганской области в срок до 10.12.2009.
 
     Во исполнение названного определения суда 24.11.2009 заявителем были представлены запрашиваемые документы, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.
 
     Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь» и представленные материалы, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 
 
    На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю(часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
            В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска(часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения(затруднительности исполнения) судебного акта. 
 
    В данном случае, исковые требования носят денежный характер;  при этом длительность неисполнения обязательств по договору сама по себе не является доказательством того, что в последствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь»не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих доводы(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности именно заявленной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь» в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«Уралспецсталь» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Логинова Л.М.