Определение от 11 ноября 2009 года №А34-8632/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
 
 
г. Курган                                                    Вх. № А34-8632/2009 от 09.11.2009
 
    «11» ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,
 
    рассмотрев заявление Управления внутренних дел по городу Кургану заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
 
    о признании недействительным предписания от 06.11.2009№104 
 
установил:
 
 
       Управление внутренних дел по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2009№ 104 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Изучив заявлениеи приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия начальника Управления внутренних дел по городу Кургану А.В.Постовалова на выдачу доверенности Клепче В.С.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием(бездействием).
 
    В заявлении Управления внутренних дел по городу Кургану не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены оспариваемым предписанием.
 
    Заявителю предложить нормативно обосновать требование о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2009№ 104 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
 
    К заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере(пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.№ 91«О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.№ 117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и(или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски(заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов(например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).
 Таким образом, заявителю следует представить документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде, либо обосновать свое право на освобождение от уплаты госпошлины.
 
    Кроме того, суд считает, что заявителем не решен вопрос о привлечении к участию в деле ООО ЧОП«Холдекс»(с указанием его местонахождения), чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного спора.
 
     Суд разъясняет заявителю, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 определил:
 
    1. Заявление Управления внутренних дел по городу Кургану оставить без движения. 
 
    2. Предложить заявителю в срок до «02»декабря 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявлениеи прилагаемые к нему документы подлежат возвращению судом. 
 
    4. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и направлении документов в арбитражный суд указывать входящий номер заявления А34-8632/2009.
 
 
 
    Судья                                                                            Л.П.Шестакова