Определение от 19 ноября 2009 года №А34-8631/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
 
 
    г.Курган                                                          Вх.№ А34- 8631/2009 
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев исковое заявление Васильевой Юлии Анатольевны
 
    к 1. Индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Степановне,
 
       2. Индивидуальному предпринимателю Бер Валерию Станиславовичу
 
    Заинтересованное лицо: Управление ФССП РФ по Курганской области
 
    об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
 
 
установил:
 
     Васильева Юлия Анатольевна(далее– истец)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Степановне, Индивидуальному предпринимателю Бер Валерию Станиславовичу с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Управление ФССП РФ по Курганской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 исковое заявление Васильевой Юлии Анатольевны было оставлено без движения, а истцу было предложено в срок до 04.12.2009 устранить допущенные нарушения, а именно представить: 
 
    - исковое заявление, подписанное истцом или его представителем;
 
    - надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    - надлежащим образом оформленный в подлиннике документ об уплате государственной пошлины или обоснованное документами письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;
 
    - дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права.
 
    Кроме того, судом разъяснялось, что при осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Так, например, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае Федеральный закон«Об исполнительном производстве» гарантирует защиту прав собственника имущества или лица, владеющего им по иным основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции(если одной из сторон является гражданин) или арбитражный суд. 
 
    Истцу предлагалось обосновать предъявление иска в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции(если истец Васильева Юлия Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем).
 
    Суд также обращал внимание истца на то, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
     Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
             Поскольку исковое заявление было предъявлено с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не были устранены Васильевой Юлией Анатольевной в установленный определением суда срок, заявление подлежит возвращению  на основании части 4 статьи 128, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 
 
              Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
                                                        определил:
 
 
              возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы Васильевой Юлии Анатольевне.
 
     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской области.
 
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет– сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
                Приложение: исковое заявление на 2 листах  и приложенные к нему документы на 26 листах.
 
 
     Судья                                                                         О.И.Маклакова