Определение от 18 ноября 2009 года №А34-8619/2009

    4
 
А34-8619/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-8619/2009
 
    18 ноября 2009 года    
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Мосина Т.А., рассмотрев заявление ООО «Товарно-Сырьевая Компания» об обеспечении иска ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения –Тюменьавтотранс»
 
    к 1. Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    . ОАО «Транс-Альфа АВТО»
 
    о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона
 
    и  приложенные к нему документы
 
 
    без участия сторон
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения –Тюменьавтотранс» (далее –истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее –первый ответчик), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее –второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 23.09.2009 на поставку троллейбусов, заключенного по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.
 
    В исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска.
 
    Истец просит запретить Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана и ОАО «Транс-Альфа АВТО» дальнейшее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5 от 23.09.2009 на поставку троллейбусов лот №10,  заключенному по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.
 
    В связи с подачей указанных заявлений с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска оставлены без движения.
 
    Заявителем к установленному в определении сроку были представлены  платежные поручения № 88 от 09.11.2009 об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб., № 89 от 09.11.2009 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и ходатайства об обеспечении иска без движения, были устранены и исковое заявление принято к производству.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, изложенных в иске, и сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. При дальнейшем исполнении муниципального контракта № 5 от 23.09.2009 на поставку троллейбусов лот № 10 бюджетные средства будут израсходованы, это приведет к невозможности их возврата и их принудительного взыскания, а в дальнейшем к нарушению законодательства о размещении заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Кроме того, как указано в ходатайстве, ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения-Тюменьавтотранс» намерен участвовать в повторном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники по лоту № 10 и как возможность стать победителем в аукционе и получить прибыль.
 
    По мнению истца, заявляемая обеспечительная мера напрямую касается предмета спора, соразмерна, является необходимой и достаточной.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд  считает ходатайство ООО «Управление комплектации производственно-технического обеспечения –Тюменьавтотранс» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях  предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда разрешающего спор.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако, как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является признание недействительным контракта.
 
    Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель таких доказательств не представил.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 5 от 23.09.2009,  заключенному по результатам открытого аукциона,  противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Нарушение обязательства влечет для должника необходимость возместить причиненные им убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана и ОАО «Транс-Альфа АВТО» дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 5 от 23.09.2009 на поставку троллейбусов лот №10,  заключенному по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения –Тюменьавтотранс» об обеспечении  иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                    Т.А.Мосина