Решение от 29 января 2009 года №А34-861/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                                    Дело № А34-861/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен  26 января 2009 года.
 
    «26» января 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Бухаровой А.С.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза»
 
    к предпринимателю Махневу Вадиму Сергеевичу
 
    о взыскании  253999 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Мурашов А.А., доверенность от 1.02.2008,
 
    от ответчика: Махнин П.А., доверенность №45-01/189452 от 29.04.2008,
 
    эксперт: Покатилова С.И., паспорт;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза»  (далее – истце)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Махневу Вадиму Сергеевичу о взыскании 253999 рублей, из которых: 150000 рублей – разница между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона ячеистого, поставленного по договору поставки № 006 от 18.05.2007, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 006 от 18.05.2007 в сумме 139999 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что  18.05.2007 с ответчиком  заключен договор № 006, по условиям которого ответчик поставил ООО «Кособродская нефтебаза» бетон ячеистый в количестве 100 куб.м. по цене 2300 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 230000 рублей. Согласно паспорту качества бетон должен соответствовать классу по прочности на сжатие В3,5. Поставленный бетон полностью оплачен, использовался для строения здания операторной.   При возведении стен здания возникли сомнения в соответствии используемого бетона заявленной прочности на сжатие.  Для  проверки качества бетон был направлен в ООО «Строительная Испытательная Лаборатория», по заключению которого средняя плотность на сжатие бетона составляет 3,28 кв.м., что значительно ниже заявленной прочности.
 
    Определением суда от 11.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика  взыскания убытков в размере 103999 рублей, производство по делу в указанной части на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 46000 рублей, указывая, что из приобретенных у ответчика бетонных блоков было построено здание диспетчерской в пос. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1,  с выводами экспертизы согласен, просит взыскать с ответчика разницу между фактически уплаченной суммой  и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы  исковых требований.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что истец в момент принятия товара и подписания накладной согласился с тем, что ответчик выполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара в соответствии с условиями договора, качество товара подтверждается паспортом качества, возражал против проведенных в рамках арбитражного дела заключений, считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно из приобретенных у ответчика блоков было построено указанное истцом здание.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2007 года между предпринимателем Махневым Вадимом Сергеевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (покупатель)  договор № 006, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 100 м.куб. блоков из бетона ячеистого (пенобетона) марки Д900, стоимостью 1 м.куб.   2300 рублей, покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании счета ( пункты 1.1. и 1.2. – том 1 л.д.15).
 
    На основании выставленного ответчиком счета истец  платежным поручением № 27 от 21.05.2007 перечислил ответчику стоимость товара в размере 230000 рублей (том 1 л.д. 16).
 
    13.06.2007  бетон ячеистый в количестве 100 штук по товарной накладной № КП-016 был передан истцу (том 2 л.д. 46).                                                 
 
    Полагая, что ответчиком был передан товар не соответствующий условиям договора и требованиям ГОСТа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    На  основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безводмездного устранении недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В подтверждение доводов о нарушение условий договора по предоставлению товара не соответствующего договору истец представил протокол испытаний бетонных образцов, проведенных  3.08.2007 ООО «Строительная испытательная лаборатория», из которого следует, что определить класс представленного образца не представляется возможным, в связи с низким показателем на сжатие.
 
    В связи с оспариванием ответчиком указанных выводов определениями суда от 8.07.2008 и  от 11.12.2008 по ходатайству истца по делу проведены:  комплексная (бухгалтерская и строительная) и оценочная судебные экспертизы.
 
    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    1.               Приобретало ли  общество  с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» у других постащиков, кроме предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича блоки из бетона плотности Д900?
 
    2.  Определить прочность на сжатие бетона ячеистого для стеновых блоков, использованных для строительства нежилого здания диспетчерской площадью 69,2 кв.м., Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 4478, расположенного по адресу: Курганская область, р.п Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1;
 
    3. Соответствует ли прочность на сжатие бетона ячеистого для стеновых блоков, использованных для строительства нежилого здания диспетчерской площадью 69,2 кв.м., Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 4478, расположенного по адресу: Курганская область, р.п Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, требованиям, предъявленным ГОСТ для марки бетона по средней плотности D900 и классу по прочности на сжатие В3,5;
 
    4. Соответствует ли прочность на сжатие бетона ячеистого для стеновых блоков, использованных для строительства нежилого здания диспетчерской площадью 69,2 кв.м., Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 4478, расположенного по адресу: Курганская область, р.п Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, требованиям, предъявляемым ГОСТ для прочности на сжатие для бетона;
 
    5. В случае отрицательного ответа на второй и/или третий вопрос определить причины несоответствия прочности на сжатие бетона ячеистого для стеновых блоков, использованных для строительства нежилого здания диспетчерской площадью 69,2 кв.м., Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 4478, расположенного по адресу: Курганская область, р.п Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, требованиям, предъявляемым ГОСТ: производственный брак или несоблюдение условий транспортировки и хранения.
 
    6. Использовались ли для строительства нежилого здания диспетчерской площадью 69,2 кв.м., Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 4478, расположенного по адресу: Курганская область, р.п. Красный Октябрь, пер. Нефтебазовский, 1, блоки из бетона, поставленные предпринимателем Махневым Вадимом Сергеевичем обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» по договору № 006 от 18.05.2007, или блоки из бетона, поставленные другими поставщиками (для исследования отобрать образец блока из бетона ячеистого (пенобетона) мраки Д-900 у ответчика).
 
    7. определить рыночную стоимость бетона ячеистого класса В 0,5 (М5), средней плотности Д700.
 
    При проведении экспертиз эксперты пришли к следующим выводам:
 
    - за период с 04.04.2007 по 18.10.2007 ООО «Кособродская нефтебаза» не заключало иных договоров, помимо Махнева, на поставку блоков из бетона ячеистого марки Д900 (том 2 л.д. 10-13);
 
    - прочность блока ячеистого на сжатие по техническим характеристикам  и ГОСТУ 25820-2000 соответствует классу В 0,5 (М5) и по марке бетона по средней плотности Д700. Причиной несоответствия прочности  на сжатие для стен может быть несоблюдение технологического регламента на стадии изготовления пенобетона. Правильность технологии изготовления пенобетона и принадлежность блоков стеновых из ячеистого бетона путем исследования образца блока ячеистого марки Д700 у ответчика определить не представилось возможным ввиду отсутствия производственного оборудования у ответчика (том 1 л.д. 159-163);
 
    - рыночная стоимость одного метра кубического бетона ячеистого класса 0,5 (М5), марки бетона по средней плотности Д700 в период май-июнь 2007 составил 1840 рублей (том 2 л.д. 70-71).
 
    В судебных заседаниях  от 10.12.2008 и от 19.01.2008 эксперты  Шмакова Е.В. и Покатилова С.И. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали выводы, изложенные в заключениях, дали необходимые пояснения по заключениям и ответили  на вопросы лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель ответчика оспаривал выводы экспертов, указывая, что истцом не представлено доказательств строительства здания из блоков, приобретенных у ответчика, бухгалтерская экспертиза проводилась только на основе представленных истцом документов, при определении рыночной стоимости бетона экспертом не был применен  затратный метод исследования.
 
    Заявленные возражения ответчика судом по следующим основаниям.
 
    Судом учитывается, что кандидатуры эксперта были выбраны  на основании имеющихся в деле документов по квалификации и специализации экспертов и мнения сторон, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доводы ответчика о неправомерном применении либо неприменении тех или иных методов оценки необоснованны, поскольку противоречат статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и пунктам 13,18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2001 №519, предоставляющим оценщику право самостоятельно выбирать методы оценки в рамках каждого из подходов и подходы к оценке.  
 
    В судебном заседании эксперт Покатилова С.И. пояснила, что с учетом специфики поставленного вопроса, необходимости определения стоимости товара, наличия объема информации применялся только сравнительный метод исследования.
 
    Суд приходит к выводу, что представленные экспертные заключения  сформулированы ясно, на основании всесторонне исследованных обстоятельств, в заключениях содержатся выводы, не противоречащие друг другу, а также не противоречат проведенным исследованиям, содержал ссылки на источники информации.
 
    Судом не установлено нарушений закона при проведении оценки.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что из поставленных  ответчиком бетонных блоков было построено здание диспетчерской. В подтверждение указанных доводов представил свидетельство о государственной регистрации права собственности,  из которого следует, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 101 от 18.10.2007 за ООО «Кособродская нефтебаза» 22.10.2007  Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано право собственности на здание диспетчерской, назначение: нежилое, площадью 69,2 кв.м. по адресу: Курганская область Каргапольский район пос. Красный октябрь пер. Нефтебазовский, д1  (том 1л.д. 59).
 
    Объективно указанные обстоятельства подтверждаются заключения бухгалтерской и строительной экспертиз.
 
    Согласно заключению эксперта ОАО «Промстрой»  из указанного здания в присутствии сторон  был изъят образец для исследования  (акт том 1 л.д.165).
 
    В судебном заседании эксперт Шмакова Е.В. подтвердила обстоятельства проведения  и выводы экспертизы, указывая, что исследуемый блок из ячеистого бетона марки Д700 класса В 0,5, может быть только использован для теплоизоляции, а не для несущих конструкций,  в результате транспортировки плотность бетона не может измениться, и в случае хранения, поскольку между поставкой и строительством прошел короткий срок. Бетон марки Д 900 исполььзуется для внешних работ.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений истца по поставке аналогичного товара в спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом выводов экспертиз, оценив представленные доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  совокупности суд  приходит к выводу, что в судебном заседании установлено факт поставки ответчиком в нарушение условий договора блоков из бетона ячеистого марки Д700 класса В 0,5.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ссылки представителя ответчика на паспорт качества и отсутствие претензий в рамках иных договоров по поставке блоков из бетона ячеистого в оспариваемый период (договоры – л.д. 60-62). Представленные договоры свидетельствуют только о наличии между его участниками договорных отношений, определяют характер прав и обязанностей сторон и не могут свидетельствовать о качестве товара и отсутствии претензий.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в объеме измененных требований.
 
    Расходы истца по оплате экспертиз, а также государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Затраты по проведению экспертиз составили 27700 рублей, в том числе расходы ООО «Аудитинформ» - 15000 рублей, ОАО «Промстрой» - 11500 рублей, Курганской торгово-промышленной палаты – 1200 рублей.
 
    Истцом перечислены денежные средства на депозит суда в размере 12416 рублей (квитанции – том 1 л.д. 70, 143, том 2 л.д. 24).
 
    Таким образом, с депозита суда подлежат перечислению 12416 рублей в пользу ООО «Аудитинформ», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в пользу истца в сумме 12416 рублей, в пользу ООО «Аудитнинформ» 2584 рубля, в пользу курганской торгово-промышленной палаты -1200 рублей, в пользу ОАО «Промстрой» 11500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя  Махнева Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» основной долг в сумме 46000 рублей, судебные расходы в сумме 12416 рублей.
 
    Взыскать с предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1840 рублей.
 
    Перечислить с депозита суда в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аудитинформ» 12416 рублей.
 
    Взыскать с предпринимателя Махнева Вадима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудитинформ» 2584 рубля, в пользу Курганской торгово-промышленной палаты 1200 рублей, в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 11500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Е.А. Куклева