Определение от 09 ноября 2009 года №А34-8596/2009

    4
 
А34-8596/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Климова, 62, г. Курган,
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
 
    г.Курган                                                                            Дело № А34-8596/2009
 
    «09» ноября 2009 года                                                                                                                              
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СММ»
 
    о взыскании 4 055 235 руб.
 
    и приложенными к нему документами
 
    без участия сторон,
 
 
установил:
 
 
           общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «СММ» (далее – ответчик)о взыскании 4 055 235 руб., в том числе 1 547 800 руб. – сумма займа, 2 507 435 руб. – проценты за пользование займом.
 
           В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 11.04.2008 в части возврата суммы займа.
 
            Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество: трактор марки ОМТЗ-701, регистрационный знак 0182 НК45, а также других тракторов марки ОМТЗ-701 в количестве 2 штук и зерна урожая 2009г. на общую сумму 4 055 236 руб.
 
             В обоснование заявленного требования об обеспечении иска истец указал, что просит принять обеспечительные меры в целях обеспечения заявленного иска и исключения реализации или иного использования либо утраты заложенного имущества на основании пунктов 4,8,9 договора займа и пунктов 1,5,6,7 договора залога от 11.04.2008.
 
                По мнению истца, необходимость наложения ареста на незаложенное имущество обосновано тем, что стоимость заложенного имущества  согласно пункту 5 договора залога составляет 1 500 000 руб. и в случае удовлетворения исковых требований не сможет обеспечить исполнение решения суда.
 
              Истец считает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, а также сделает невозможным реализацию права на судебную защиту, поскольку ответчик отказывается добровольно удовлетворять требования истца, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
 
    Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
 
    В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от 09.07.2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему  содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.
 
     В данном случае обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, не связана с предметом спора, поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, не является предметом иска, исковое требование заявлено о взыскании денежных средств.
 
    Таким образом, отсутствует непосредственная связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также признаки их необходимости и достаточности в целях обеспечения исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих,  что непринятие мер по наложению ареста на заявленное имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из материалов дела, а также приложенных к заявлению документов, наличие обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста заявленное имущество ответчика, судом не установлено.
 
    Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 11.04.2008, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а является основанием для обращения истца в суд, что и было сделано истцом.
 
     Принимая во внимание предмет заявленного иска, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд считает, что истцом не обоснована и не доказана необходимость принятия по иску обеспечительных мер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
     в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест-К» об обеспечении иска отказать.
 
     Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
           Судья                                                                                Л.М. Логинова