Решение от 01 декабря 2009 года №А34-8578/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                      Дело №А34-8578/2009
 
    01  декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области  в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Исток»
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Семенова Л.Н., доверенность от 19.08.2009,
 
    от заинтересованного лица: Юче Т.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 1750 от 16.02.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.11.2009 № 53.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что сертификаты и справки к ТТН на алкогольную продукцию имелись в магазине, но не были предъявлены сотрудникам налогового органа, так как для представления документов проверяющими было отведено 15 минут. За это время заведующая магазином Шевалдышева С.Л. в большом количестве сертификатов не могла быстро найти необходимые справки к ТТН и сертификаты. Все необходимые документы в полном объёме представлены налоговому органу на следующий день после проверки на момент составления протокола. Считает правонарушение малозначительным, поскольку негативных последствий правонарушение не повлекло.
 
    Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представила письменный отзыв.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006, основной государственный регистрационный номер 1064510012885 (лист дела 7).
 
    27 октября 2009 года  сотрудниками Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на основании поручения от 27.10.2009 № 438 (лист дела 33)  проведена  проверка  соблюдения заявителем  законодательства в области оборота алкогольной продукции.
 
    В результате проведенной проверки в магазине, расположенном по адресу:  Курганская область, Притобольный район, с.Нагорское, принадлежащего ООО «Исток»,  был выявлен факт осуществления реализации алкогольной продукции: водка «Журавли», объём 0,7 литра, дата розлива 29.01.2009, производитель ООО «Первый Кулажный Завод» г.Тула, ул.Некрасова, 5; водка «Ямская», крепость 40%, объём 0,7 литра, дата розлива 11.03.2009, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» Московская область, г.Пушкино, ул.Октябрьская, 46, с нарушением пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26, пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», а именно  без сертификатов соответствия  и справок к товарно-транспортным накладным раздел А и Б.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 27.10.2009 № 40 (лист дела 35),  протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 27.10.2009  (лист дела 34), протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № 242 (лист дела 37).
 
    Постановлением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  от 02.11.2009  № 53  о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Исток»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    Считая постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.11.2009 № 53 о назначении административного наказания незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности налоговым органом права Общества  были соблюдены.
 
    Полномочия должностных лиц  налогового органа  на составление протокола об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверены и соответствуют законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Инспекцией   по данному делу соблюден.
 
    Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 № 242 составлен в присутствии законного представителя  юридического лица Трифоновой И.А., о месте и времени рассмотрения материалов проверки  ООО «Исток» уведомлялось надлежащим образом.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно порядку розничной продажи алкогольной продукции, установленного  статьей 16 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, а также без сертификатов соответствия.
 
    Статьей 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995  № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии  с пунктом 1 указанной статьи в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Пунктом 12 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила) устанавливается, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    Статьей 10. 2 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К таким документам подпунктами 1,2,3 пункта 1 статьи 10.2 указанного Федерального закона отнесены  товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции (копии справок к товарно-транспортным накладным) и копии справок к грузовой таможенной декларации), должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции и предъявлены по первому требованию покупателя или контролирующего органа.
 
    Отсутствие в момент проведения проверки сертификатов и справок к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Журавли», объём 0,7 литра, дата розлива 29.01.2009, производитель ООО «Первый Кулажный Завод» г.Тула, ул.Некрасова, 5; водка «Ямская», крепость 40%, объём 0,7 литра, дата розлива 11.03.2009, производитель ЗАО «ЛВЗ «Топаз» Московская область, г.Пушкино, ул.Октябрьская, 46, подтверждается материалами дела, а именно  актом проверки от 27.10.2009 № 40, протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов, изъятий документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 27.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2009 № 242. Сертификаты и справки к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б)  были представлены налоговому органу на момент составления протокола.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.
 
    В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правонарушение, совершенное ООО «Исток», не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Ввиду отсутствия вредных последствий и, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает совершенное обществом правонарушение малозначительным.
 
    Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Исток» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить.
 
    Постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 02.11.2009 № 53  о назначении  Обществу с ограниченной ответственностью  «Исток» административного  наказания по части 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Исток» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                     Л.А. Деревенко