Определение от 07 декабря 2009 года №А34-8551/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Курган
 
    07 декабря 2009 года                                                 Дело№ А34–8551/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф., 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф., 
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью«Металлон»
 
    к Муниципальному учреждению«Шадринская городская поликлиника»
 
    о взыскании 45508,61 рублей
 
    при участии в заседании: 
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен, 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Металлон» (далее– истец)обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению«Шадринская городская поликлиника» (далее–ответчик)о взыскании задолженности по договору строительного подряда№3 от 16.03.2009 в размере 45508,61 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда№3 от 16.03.2009. В качестве нормативного основания иска истец указал статьи 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что платежным поручением№40293 от 12.11.2009 на сумму 45508,61 рублей оплатил задолженность по договору строительного подряда№3 от 16.03.2009(в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности(платежное поручение №40293 от 12.11.2009). 
 
    Рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
     отказ от иска не  противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят. 
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При подаче искового заявления по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1820,34 рублей(платежное поручение№206 от 27.10.2009, л.д.5), что соответствует положениям п.п.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года№117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
     В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований(часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
     Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
     Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа истца от иска послужила уплата ответчиком суммы долга, которая произведена после принятия иска к производству арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №40293 от 12.11.2009 (в деле).
 
     Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, а последний отказался от иска, и при этом понес судебные расходы, теряет право на их возмещение из федерального бюджета, следует отнести их на ответчика. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права(статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства, до даты добровольного удовлетворения исковых требований последним. В противном случае правовые нормы, регулирующие вопросы отказа от иска в связи с отсутствием спора после подачи иска, утратили интерес для истца, обращающегося в суд с ходатайством о принятии отказа от иска. 
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 1820,34 рублей.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
определил:
 
    принять отказ Общества с ограниченной ответственностью«Металлон»от иска.
 
    Производство по делу№ А34-8551/2009 прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения«Шадринская городская поликлиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Металлон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,34 рублей.
 
    Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.Ф. Носко