Решение от 11 декабря 2009 года №А34-8540/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    11 декабря 2009 года                     Дело № А34-8540/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к Муниципальному учреждению «Городская больница №4»
 
    о взыскании 31 106 рублей 30 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кокшарова Н.А. – представитель по доверенности от 26.01.2009,
 
    от ответчика: Кузьмина А.А. – представитель по доверенности №5 от 08.12.2009.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городская больница №4» (далее – ответчик, МУ «Городская больница №4») о взыскании задолженности в размере 31 106 рублей 30 копеек.
 
    Суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 28 135 рублей 26 копеек по договорам №478 от 06.06.2008 и №228-1/09 от 01.05.2009. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования в сумме 28 135 рублей 26 копеек признал, пояснил, что причиной возникновения задолженности является отсутствие финансирования.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
    между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану (охрана), ФГУП «Охрана» МВД России(исполнитель) и МУ «Городская больница №4» (клиент) 06.06.2008 заключен договор №478 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планового характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Количество и место нахождения объектов, время осуществления ремонта и обслуживания средств сигнализации на объектах определяется перечнем объектов (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем, указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2-Б).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.10. договора №478 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ответчик обязался своевременно производить оплату услуг истцу в соответствии с выставляемыми счетами и условиями договора.
 
    01.05.2009 между ФГУП «Охрана» МВД России(охрана) и МУ «Городская больница №4» (клиент) заключен договор №228-1/09 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации при осуществлении мониторинга, согласно условиям которого охрана осуществляет услуги по контролю за шлейфами тревожной сигнализации, установленной на объекте через свой пульт централизованного наблюдения, услуги по обеспечению выезда на сигналы «тревога» на объект, а также принимает на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планового характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Количество и место нахождения объектов, время осуществления охраны на объектах определяется перечнем объектов (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость оказываемых охраной услуг, указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    В рамках вышеуказанных договоров истцом в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 31 106 рублей 30 копеек.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных условиями договоров, за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 22-26), а также актом сверки взаиморасчетов.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата за услуги вносится клиентом ежемесячно, по факту выставления счета, до 15 числа месяца следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в сумме 2 971 рублей 04 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №36/п-48/3823 от 01.09.2009. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    На момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом составляет 28 135 рублей 26 копеек (31 106 рублей 30 копеек – 2 971 рублей 04 копеек).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года, в общей сумме 28 135 рублей 26 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 224 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница №4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации28 135 рублей 26 копеек долга.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Городская больница №4» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации1 244 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Л. Широков