Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А34-853/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2009 года Дело № А34-853/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
к ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия»
о взыскании 3 924 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлева Ю.Н. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.12.2008;
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле)
установил:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра КФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 222782 от 01.01.2007 в размере 2124 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, пени в размере 1800 руб. за период с 21.08.2008 по 10.02.2009, всего 3 924 руб.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 25.05.2009. Информация о перерыве размещена в деле, на доске объявлений и Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу: г. Курган, ул. Бажова, 20 (выписка из ЕГРЮЛ в деле) – уведомление вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Согласно письму ФГУП «Почта России» от 22.05.2009 № 45.41-04/268 (в деле), почтальон не смог вручить заказное письмо в адрес ответчика о дате и времени судебного заседания на 21.05.2009 на 11.40, так как не смог попасть в офис ответчика. Вторичное извещение на получение заказного письма оставлено в бухгалтерии ответчика, заказное письмо почтальон вручить не смог, поскольку не была представлена доверенность на получение корреспонденции.
Суд исходит из надлежащего извещения ответчика, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор № 222782 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого истец обязуется предоставить доступ к сети и оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать Услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (пункты 2, 3 договора).
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, расчетом суммы задолженности (л.д. 5), счетами-фактурами № 20302/23536 от 31.07.2008, № 20302/19528 от 31.07.2008, № 20302/27126 от 31.08.2008, № 20302/22920 от 31.08.2008, № 20302/30842 от 30.09.2008, № 20302/26359 от 30.09.2008 (л.д. 7-12).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 договора об оказании услуг электросвязи предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги связи не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Задолженность ответчика по договору за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 составляет 2124 руб. основного долга.
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие и размер задолженности по указанному договору в размере 2124 руб. подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер начисленных процентов составляет 1800 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно абзацу 2 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение сумму процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Наличие указанных оснований для снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Неустойка истцом рассчитана в сумме 1800 руб. за период с 21.08.2008 по 10.02.2009 от суммы долга 1800 руб. (без НДС).
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, не установлен факт длительного неисполнения обязательства.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы, подлежащей уплате). С учетом чрезмерно высокого процента суд уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.
Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 12% составляет 102,60 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.
Поскольку требования истца удовлетворены и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» 2 124 руб. основного долга, 102,60 руб. пени, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
