Решение от 13 августа 2014 года №А34-852/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-852/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тугозвоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ИНН 4506004906, ОГРН 1024501454988)
к  обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791)
об обязании передать пшеницу
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Косов А.В., доверенность от 01.07.2014,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (далее - ответчик) об обязании передать 122 020 кг пшеницы.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «Далматовский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «Урал Колос» (поклажедатель) подписан договор хранения № 01, согласно условиям которого хранитель (ответчик) обязался принимать и хранить пшеницу продовольственную, фуражную, ячмень (далее – зерно), переданное ему поклажедателем (ответчиком), и возвратить зерно в сохранности по письменному требованию поклажедателя. Наименование, количество, качество и условная цена зерна, передаваемого на хранение, указываются в квитанциях формы ЗПП-13 и в расчетах формы ЗПП-3 (пункты 1.1-1.2 договора) (т.1 л.д. 13-20).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период  с 12.08.2013 по 27.12.2013 общество «Урал Колос» передало на хранение обществу «Далматовский комбикормовый завод» 2657590 кг зерна (1023450 кг пшеницы и 1634140 кг ячменя).
 
    По требованию поклажедателя ответчиком возвращено 2535570 кг зерна (901430 кг пшеницы и 1634140 кг ячменя), остаток зерна составил 122020 кг пшеницы, что подтверждается карточкой счета готовой продукции ООО «Урал Колос» и не оспаривается ответчиком.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату пшеницы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
 
    Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Факт передачи истребуемого имущества обществу «Далматовский комбикормовый завод» на хранение подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наличия зерна пшеницы, принадлежащего ООО «УралКолос» в количестве 122 тонны 20 килограмм, которое согласно пояснениям представителя удерживается  обществом «Далматовский комбикормовый завод» до полного исполнения обязательств по договору хранения № 1 от 09.08.2013 (т.2 л.д. 128, аудиозапись судебного заседания).
 
    Стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельства того, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении количества переданного и возвращенного зерна (пшеницы, ячменя) и остатков количества зерна пшеницы в размере 122020 кг. (запись в протоколе от 22.05.2014).
 
    Согласно пункту 4.2 договора услуги, перечисленные в пункте 4.1 оплачиваются поклажедателем по действующим у хранителя для данного вида услуг расценкам, согласованным в приложении к договору.
 
    В приложении к договору стороны согласовали размер платы за хранение – 3 руб./1тонна/1 день (т.1 л.д. 18).
 
    Согласно пункту  4.8 договора стоимость услуг, перечисленных в пункте 4.1, может быть пересмотрена хранителем в одностороннем порядке, с последующим уведомлением поклажедателя.
 
    Письмом от 20.11.2013 года №  131 ответчик в соответствии с пунктом 4.8 договора уведомил истца об изменении стоимости оказываемых услуг по хранению – 15 руб. за хранение 1 тонны в день (т.4 л.д. 58).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании также  пояснил суду, что изменение стоимости услуг по хранению было вызвано ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оплате. Данная стоимость была установлена только для истца.
 
    В уведомлении было указано, что применение нового тарифа будет осуществляться с 01.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны вправе в любое время расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления о расторжении. При этом поклажедатель производит выборку зерна в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора.
 
    Учитывая действия ответчика, 10.12.2013 общество «УралКолос» вручило обществу «Далматовский комбикормовый завод» уведомление о расторжении договора хранения № 1 от 09.08.2013 по причине увеличения тарифа в одностороннем порядке и потребовало обеспечить возможность ежедневной выборки зерна (т.4 л.д. 59).
 
    В силу п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    Между тем, ответчик выборку зерна не обеспечил, вместо этого предъявил обществу «УралКолос» к оплате счет-фактуру № 856 от 30.11.2013, в которой применен завышенный в одностороннем порядке тариф с 22.11.2013 всего на сумму 333534 руб. 36 коп. (т.4 л.д. 8); счет № 49 от 09.12.2013 штрафные санкции за нарушение сроков оплаты по договору на сумму 93049 руб. 82 коп. (т.4 л.д. 26), счет № 47 от 30.11.2013 за отгрузку зерна на сумму 150701 руб. 40 коп. (т.4 л.д. 65), всего на сумму 577285 руб. 58 коп.
 
    Платежным поручением № 281 от 12.12.2013 была произведена оплата всех выставленных счетов в сумме 577285 руб. 58 коп. (т.4 л.д. 72).
 
    Письмами от 12.12.2013, от 13.12.2013 истец вновь потребовал произвести отгрузку зерна пшеницы (т.4 л.д. 60-62).
 
    В период с 16.12.2013 по 27.12.2013 весь объем находящегося на хранении зерна был вывезен истцом, за исключением спорного количества зерна пшеницы (120020 кг), которое удерживается ответчиком до настоящего времени, ссылаясь на наличие задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.
 
    Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.
 
    При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.
 
    За период с 09.08.2013 по 29.11.2013 общество «Далматовский комбикормовый завод» предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 1956897 руб. 28 коп., которые были оплачены платежными поручениями (т.4 л.д.66-72), что подтверждается, в том числе представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2013 (т.2 л.д. 118).
 
    Как указывалось ранее, выставленные для оплаты счета на общую сумму 577285 руб. 58 коп., также оплачены истцом.
 
    Из материалов дела следует, что  услуги по отгрузке зерна пшеницы в сумме 45984 руб. 60 коп., 69031 руб. 80 коп., 22273 руб. 20 коп. оплачены истцом путем оплаты счета № 47 от 30.11.2013 в сумме 150701 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, на дату последней отгрузки зерна 27.12.2013 ответчиком для оплаты выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по хранению за период с 01.12.2013 по 13.12.2013 в сумме 246823 руб. 20 коп, с 14.12.2013 по 23.12.2013 в сумме 114857 руб. 10 коп., с 24.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 41782 руб. 20 коп., а также штраф на сумму 667 руб. 07 коп., всего на сумму 381856 руб. 37 коп.
 
    В своем письме № 5 от 16.01.2014 общество «Далматовский комбикормовый завод» указывает на наличие задолженности  по состоянию на 31.12.2013 в сумме 368444 руб. 57 коп. (т.4 л.д. 64).
 
    В соответствии с условиями договора хранения стоимость зерна пшеницы 3 класса определена сторонами в 6500 руб. за тонну, т.е. по условиям договора стоимость удерживаемого зерна составила 793130 руб., что в два раза выше начисленной ответчиком задолженности по состоянию на 31.12.2013.
 
    Суд также учитывает, что истцом оспаривается правомерность увеличения ответчиком стоимости услуг хранения в 5 раз по сравнению с первоначальными условиями договора, а также применении завышенной ставки с 22.11.2013, тогда как в уведомлении указано о ее применении с 01.12.2013 и намерение истца на взыскание полученных денежных средств в судебном порядке.
 
    Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
    Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы превышает размер задолженности истца перед ответчиком в два раза, при этом истцом оспаривается предъявленная стоимость услуг по хранению с 22.11.2013, суд приходит к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку обязанность по возврату переданной на хранение вещи ответчиком не исполнено, суд на основании статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленные исковые требования.
 
    Ссылка ответчика, что по состоянию на 21.05.2014  задолженность составила уже 607409 руб. 06 коп., не принимается судом по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
 
    Удерживая вещь, лицо обязано самостоятельно нести бремя ее содержания и хранения, поскольку иное влечет существенное нарушение прав истца, который не может забрать вещь, использовать ее или реализовать и должен постоянно нести дополнительные расходы по ее хранению, которые сами по себе порождают основание для удержания вещи. При этом хранитель долгое время не использовал свое право на обязание истца забрать зерно или реализовать его, а продолжал осуществлять услуги по хранению зерна, увеличивая тем самым размер задолженности истца по договору.
 
    Таким образом, с момента удержания имущества истца, бремя расходов по хранению зерна было переложено именно на ответчика и истец оплачивать указанные услуги не должен.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791) передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ИНН 4506004906, ОГРН 1024501454988)122020 кг пшеницы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина