Решение от 16 апреля 2009 года №А34-85/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                     Дело № А 34-85/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10  апреля  2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля  2009 года
 
 
    «14»   апреля 2009 года                                                                                                                             
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ГиперСити»
 
    к предпринимателю Корюгину Андрею Владимировичу
 
    о взыскании 573080 рублей 53 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Борисова Л.Г.– доверенность №45-01/138016 от 15.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Корюгину Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 573080 рублей 53 копеек, из которых 248086 рублей 81 копейка – основной долг, 324993 рубля 72 копейки – договорная неустойка.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств по предварительному договору №031/ПДА-08 аренды нежилого помещения от 07.03.2008 в части внесения платежей. В качестве нормативного обоснования исковых требований указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.03.2009 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 599483 рублей 59 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 23.07.2008 по 03.03.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании 10.02.2009 представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, однако не был согласен с предъявленной  суммой. Впоследствии в заседании 03.03.2009 представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен предварительный договор №031/ПДА-08 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в течение 60 дней после сдачи объекта «Центр деловой активности  «Торгово-развлекательный центр «ГиперСити» (ТРЦ) в эксплуатацию  и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных данных об объекте имущества, основной договор аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания ТРЦ, номер на поэтажном плане В/42, ориентировочной общей площадью 67,5 кв.м, согласно схеме на поэтажном плане второго этажа ТРЦ.
 
    Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса № 15: общей площадью 10504, 9 кв.м (Лит.3); общей площадью 7076,6 кв.м (Лит.Л4); общей площадью 8435,2 кв.м (Лит.Л2,Л5), расположенном  по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 стр.7, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.
 
    Расчет площади является ориентировочным, точная площадь  и точное  отражение  на плане  будут определены  при заключении основного договора, после получения поэтажного плана здания  ТРЦ по результатам  технической инвентаризации по итогам реконструкции.
 
    Ориентировочная  дата открытия ТРЦ – не позднее окончания 2 квартал 2008 года  (пункт 1.1. договора).
 
    Таким образом, стороны при заключении договора отдавали отчет о его предварительном характере. Предварительный договор соответствует требованиям пунктов 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    Согласно статье 190 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку условие о сроке заключения основного договора сторонами в пункте 1.1. предварительного договора поставлено в зависимость от сдачи ТРЦ в эксплуатацию и внесения уточненных данных об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть не носит характера неизбежности, суд полагает, что срок заключения основного договора сторонами не определен.
 
    Следовательно, основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 07.03.2009.
 
    Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Поскольку договор аренды между сторонами предварительного договора  №031/ПДА-08 от 07.03.2008 не заключен, то обязательства сторон в части заключения основного договора аренды являются прекращенными.
 
    Пунктом 3.1.6. предварительного договора №031/ПДА-08 от 07.03.2008 предусмотрено, что арендодатель обязан оборудовать помещение арендатора системами жизнеобеспечения и безопасности  (системы отопления,  и вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации (кнопка тревожной сигнализации и т.п.) за счет арендатора в соответствии с ведомостью разделения работ по помещению, передаваемому арендатору (Приложение №7).
 
    Согласно пункту 3.3.10 предварительного договора №031/ПДА-08 от 07.03.2008 арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после выставления счета/счета-фактуры произвести предварительную оплату оборудования и работ, указанных в пункте 3.1.6 договора и ведомости разделения работ  по помещению, передаваемому арендатору (Приложение №7) в размере 100% за проектирование, приобретение, доставку оборудования и производство монтажных и пусконаладочных работ системы жизнеобеспечения и безопасности помещения арендатора  (установка в арендуемом помещении системы отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматического пожаротушения и системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, охранной сигнализации (кнопка тревожной сигнализации и т.п.).
 
    16.07.2008 сторонами в соответствии с пунктом 3.1.6 предварительного договора и приложением №7 к нему подписано дополнительное соглашение №3 к предварительному договору №031/ПДА-08 от 07.03.2008, содержащее перечень строительно-монтажных работ, выполняемых арендодателем для арендатора, общая стоимость которых определена в размере 298086 рублей 81 копейка.
 
    Платежным поручением №17 от 20.10.2008 ответчик перечислил истцу 25000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению №3 от 16.07.2008.
 
    Истец, ссылаясь на то,  что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.10 предварительного договора  по оплате оборудования, материалов и работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.
 
    Как указано выше, предметом предварительного договора №031/ПДА-08 от 07.03.2008 является обязательство сторон по заключению будущего договора. Следовательно, к правоотношениям сторон не применяются нормы, регулирующие арендные отношения.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что перегородки, двери, системы кондиционирования, пожаротушения и пожарной сигнализации являются собственностью истца, так как устанавливаются в помещении, предназначенном для осуществления торговой деятельности в торговом центре, принадлежащем истцу на праве собственности. Установка указанного оборудования за счет ответчика в данном случае является дарением со стороны последнего (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. Таким образом, пункты 3.1.6. и 3.3.10 предварительного договора от 07.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.
 
    Кроме того, из содержания предварительного договора №031/ПДА-08 от 07.03.2008 следует, что вышеуказанное оборудование должно было быть установлено в помещении, которое впоследствии будет передано ответчику в аренду. Однако основной договор, в котором стороны вправе были согласовать, в том числе, условия о возмещении истцу расходов по улучшению арендованного имущества, сторонами не заключен.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12231 рубль. Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14975 рублей 70 копеек. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2744 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2744 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева