Решение от 18 ноября 2009 года №А34-8484/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р е ш е н и е
 
 
 
    г. Курган                                                                   Дело №  А 34-8484/2009
 
    “18” ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации города Кургана
 
    Заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель городского отдела службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления ФССП России по Курганской области Мельникова Л.А.,
 
    2. Управление ФССП России по Курганской области
 
    о признании незаконным постановления от 14.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представитель Шангина И.А. по доверенности № 2586 от 03.06.2009.
 
    от  заинтересованных лиц:  Волкова О.В., представитель по доверенностям от 03.01.2009, № 186 от 10.10.2008.
 
установил:
 
    Администрация города Кургана (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2009 судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. городского отдела службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления ФССП России по Курганской области, находящихся на лицевом счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганское ГО СП № 3, взысканные с Ерёменко Марии Михайловны в пользу Администрации города Кургана в размере 1403руб.92коп.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения, установленный статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания принятого им решения. Полагает, что порядок исполнения судебного акта по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством (главой 24.1 БК РФ). Оспариваемое постановление не соответствует статьям 69, 70, 110, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ). По мнению заявителя, денежные средства, поступившие на депозит ССП, должны были быть судебным приставом перечислены в адрес органа Федерального казначейства, поскольку поступившая на депозит сумма – взысканная задолженность по договору аренды земельного участка – является государственной собственностью, доходы, полученные, от использования земельного участка в силу статей 40,41,42,51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются доходами бюджета, заявитель по отношению ко взысканной сумме не обладает имущественным правом на получение платежей. Просит данное постановление признать незаконным.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал, суду пояснил, что подпункт 3 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу -  исполнителю право обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем, в данном случае заявитель одновременно является как взыскателем так и должником, но по разным  исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают статью 70 и часть 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе получателем денежных средств, в пользу которого взыскан долг, указан заявитель. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № 37/30/11960/5/2009-СД в рамках которого присоединено исполнительное производство № 37/30/11966/5/2009 от 12.10.2009 о взыскании с должника Администрации г.Кургана исполнительского сбора в размере 5000 рублей в пользу УФССП России по Курганской области, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства № 30/709/209/5/2007 от 18.07.2007 о предоставлении жилья Коровиной О.Н.
 
    В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Решением Курганского городского суда от 29.06.2007 по делу № 2-3902 Администрация города Кургана обязана предоставить благоустроенноё жильё Коровиной О.Н., выдан исполнительный лист № 2-3902 от 17.07.2007, приобщён в дело в копии.
 
    18.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 155867/00549/2510/2007 (37/30/255/5/2007).
 
    Пунктом 3.2 должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
 
    Пунктом 4.2 должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин  в срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.
 
    Окончено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу - 28.08.2009.
 
    12.10.2009года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/30/11966/5/2009 в отношении должника – Администрации г.Кургана в интересах Управления ФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя без номера от 21.03.2008.
 
    В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В добровольном порядке требование должником исполнено не было, что послужило основанием для совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Курганского городского отдела службы приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ находятся денежные средства, взысканные с Ерёменко М.М. в пользу Администрации города Кургана в размере 45770руб.51коп. для удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33/14103/1085/10/2008, в котором Администрация г.Кургана является взыскателем.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
 
    На основании указанной нормы судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 14.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1403 руб. 92 коп., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганском городском отделе службы судебных приставов № 3, взысканных с Ерёменко М.М. в пользу Администрации города Кургана.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем нормы, содержащейся в части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, так как при совершении исполнительных действий им не учтено, что Администрация г. Кургана является бюджетным учреждением.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется.
 
    Норма части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ применяется при исполнении судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель исполнял не судебный акт, поименованный в вышеназванной норме, а иной исполнительный документ. Денежные средства, на которые обращено взыскание, в бюджете не находились, взысканы с Ерёменко М.М. не в пользу Федерального либо иного бюджета, а в пользу Администрации г.Кургана – бюджетной организации, ограничений для применения в отношении бюджетной организации, как юридического лица, статья 68 Закона № 229-ФЗ не содержит.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ.
 
    Исходя из изложенного выше суд считает, что доводы заявителя со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и в том числе, Главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку с предпринимателя Ерёменко М.М. денежные средства взысканы не в пользу Федерального либо иного бюджета, а в пользу Администрации г.Кургана, иной информации о получателе взысканных арендных платежей по судебному акту в исполнительном листе не имелось (к примеру: 20%-бюджет субъекта, 80% -местный бюджет, при этом должна быть указана информация о получателе арендных платежей, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление взысканных арендных платежей).
 
    Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит специального (отраслевого) понятия юридического лица применительно к сфере действия настоящего закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона институты, понятия и термины гражданского, семейного (к примеру: по несовершеннолетним) и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Законе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    Следовательно, при определении организаций как участников отношений в сфере исполнения положений Закона «Об исполнительном производстве», необходимо использовать понятие юридического лица, предусмотренное гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования относятся к субъектам гражданского права и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 указанного Кодекса).
 
    Пункт 2 данной статьи закрепляет правовую презумпцию распространения именно на гражданские правоотношения с участием субъектов, указанных в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего для юридических лиц правового режима.
 
    В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 настоящей статьи).
 
    Следовательно, компетенция органов, которые выступают от имени указанных в главе 5 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовых образований, предусмотренная надлежащими правовыми актами, носит общий либо специальный характер.
 
    Согласно пункту 4 статьи 33 Устава города Кургана Администрация обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1.9. статьи 37 Устава Администрация имеет полномочия по заключению договоров, в том числе о передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренды, купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что деятельность Администрации г.Кургана, наделенной гражданской правосубъектностью как юридическое лицо, при вступлении в гражданские правоотношения от своего имени приобретает гражданские права и обязанности общего для юридических лиц правового режима.
 
    С учетом изложенного обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на поступающие на депозитный счёт Управления ФССП денежные средства, взысканные судебным актом в пользу Администрации города, есть законная мера реализации принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на статьи 70, 110 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку ареста денежных средств в установленном данной статьёй порядке, судебный пристав-исполнитель не производил, к тому же Администрация г.Кургана  по присоединённому в сводное исполнительное производство исполнительному производству № 37/30/11966/5/2009, является должником, а не взыскателем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1403 руб. 92 коп., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганском городском отделе службы судебных приставов № 3, взысканные с Ерёменко М.М. в пользу Администрации г. Кургана, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в бюджетных правоотношениях.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя (должника) о том, что оспариваемое постановление приводит к нарушению Главы 24.1 БК РФ (статьи 139, 242.1, 242.5) поскольку согласно статьям 40, 41, 42, 51 доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета и зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами между бюджетами разных уровней, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    Решением суда взыскана задолженность по арендным платежам с гражданина не в пользу федерального или муниципального бюджетов, а в пользу Администрации города Кургана (арендодателя) согласно договору аренды земельного участка, где Администрация г.Кургана выступает как самостоятельное юридическое лицо, обладающее правами и обязанностями субъекта гражданских правоотношений.
 
    В соответствии со  статьёй 7 АПК РФ все организации равны перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008, которое должником не оспорено.
 
    Заявление о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Курганского ГО СП № 3, взысканные с должника – предпринимателя Ерёменко М.М. в пользу Администрации г.Кургана в размере 1403руб.92коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Администрации города Кургана о признании постановления от 14.10.2009 судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.А. городского отдела службы судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ Управления ФССП России по Курганской области об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганское ГО СП  № 3, взысканные с Ерёменко Марии Михайловны в пользу Администрации города Кургана в размере 1403руб.92коп. незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья                                                                                А.И.Полякова