Дата принятия: 06 августа 2009г.
Номер документа: А34-847/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2009 года Дело № А34-847/2009
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2009.
Полный текст решения изготовлен 07.08.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск «Водоканал»
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Финансовое управление Курганской области
2.Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску»
3.Комитет по строительству и архитектуре администрации города Шадринска
о взыскании 65 286 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева Н.С. – юрисконсульт, доверенность от 01.03.2009
от ответчиков:
1.Рунц Э.Ю. - доверенность от 19.01.2009, Байков А.Г. – главный казначей, доверенность от 19.01.2009,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1 явки нет, извещен (уведомление от 13.07.2009),
2. явки нет, извещен (уведомление от 15.07.2009),
3. явки нет, извещен (ходатайство № 489 от 30.07.2009 – в деле),
установил:
муниципальное предприятие муниципального образования - г. Шадринск «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 65 286 руб. 65 коп. за период с 01.12.2006 по 30.09.2008 (без НДС), выставлены счета – фактуры (Т.1 л.д. 34-51).
Финансовое управление Курганской области указано истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (уточненный иск от 12.03.2009, Т.1 л.д. 108).
В судебном заседании от 04.06.2009 истец уточнил правильное наименование ответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (взыскание 65 286 руб. 65 коп. за счет казны Российской Федерации). Уточнение судом принято, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курганская область в лице Финансового управления и Муниципальное образование город Шадринск в лице Финансового отдела администрации города Шадринска.
Определениями суда от 04.05.2009, 04.06.2009 (с учетом определения от 09.07.2009) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску», Комитет по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (произведена замена от Комитета по городскому хозяйству – Служба заказчика администрации г. Шадринска, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 07.08.2009 (резолютивная часть от 31.07.2009) принят отказ истца от иска в части исковых требований к двум ответчикам: Курганской области в лице Финансового управления, МО г. Шадринск в лице Финансового отдела Администрации г. Шадринск.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявленного иска.
Представители ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) с иском не согласны. Указали, что Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Считают, что Российская Федерация не нарушала права истца и со своей стороны надлежащим образом выполнила все обязательства по финансированию расходов на предоставление заявленных истцом льгот (отзыв – в деле).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальное предприятие МО – г. Шадринск «Водоканал» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению (п.п. 3.2, 3.3 Устава МП МО – г.Шадринск «Водоканал», Т.3 л.д. 99 - 107).
В судебном заседании установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истец за период с 01.12.2006 по 30.09.2008 фактически за счет собственных средств предоставил льготы по оплате за пользование водой, канализацией многодетным семьям (список) на сумму 65 286 руб. 65 коп.(без учета НДС).
Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе:
- расчетом убытков (Т.1 л.д. 34),
- карточками по лицевому счету за 2006 – 2008 год (Т.1 л.д. 125-150, Т.2 л.д. 1-143, Т.3 л.д. 109 - 150, Т.4 л.д. 1-129),
- списками льготников с помесячными реестрами расчетов (Т.1 л.д. 17-33, Т.1 л.д. 37-38, Т.1 л.д. 52-76, Т. 1 л.д. 87-98, Т.3 л.д. 95-98),
- актом сверки между истцом и ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску» перечня потребителей МП МО – г.Шадринск «Водоканал» (физических лиц), которые отнесены к категории многодетные семьи в течение с 01.12.2006 по 31.08.2008 (Т.3 л.д. 86 – 94),
- актом сверки между истцом и Комитетом по городскому хозяйству – службой заказчика по состоянию на 01.01.2007 (Т.1 л.д. 121),
- перечнем объектов, подключенных к городским сетям МП МО – г.Шадринск «Водоканал» (Т.3 л.д. 12-13),
- квитанциями об оплате (Т.3 л.д. 5-9).
В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.
Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.
Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
Между тем, отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что истец не состоит в правоотношениях с Российской Федерацией, а также о том, что финансирование производится только в пределах лимитов и ассигнований, указанных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат отклонению.
Как установлено, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральном бюджете на 2006 - 2008 годы Курганской области не выделялись. Денежные средства как отдельный (целевой) вид расходов в составе финансовой поддержки субъекта Российской Федерации не предусматривались. Поэтому доводы ответчика о том, что денежные средств (в том числе из федерального фонда финансовой поддержки) в 2006 - 2008 годах Курганской области году выделены в полном объеме, что позволяет направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям, несостоятельны.
Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению №366 от 23.10.2008 (Т.1 л.д. 109) оплачена государственная пошлина в сумме 2 458 руб. 60 коп. Решение принято не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, поэтому вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ, информационное письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа № 98/ОП – 24 от 16.02.2009 – в деле). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 27.07.2009 до 31.07.2009.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск«Водоканал» 67 745 руб. 25 коп., в том числе: 65 286 руб. 65 коп. убытков, 2 458 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
