Определение от 27 ноября 2009 года №А34-8463/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
 
    г. Курган                                                   Вх.№ А34-8463/2009 от 30.10.2009
 
    27 ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью«Юнион Комплект»
 
    заинтересованные лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; 2. судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области Розинькин А.А.
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
 
                                                    установил:
 
           Общество с ограниченной ответственностью«Юнион Комплект»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от 85 046, 68 руб. Просит суд установить окончательный размер исполнительского сбора 63 785 руб. 01 коп.
 
     Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд счел необходимым оставить его без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
             Как следовало из текста заявления, заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора. При этом была сделана ссылка на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
             Учитывая изложенное, заявление должно быть оформлено в четком соответствии с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
             В нарушение пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не были указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия(бездействие).
 
             В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением, либо действием(бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
            В нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление, либо действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
           В нарушение пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не был сформулировал предмет заявленного требования. Из текста заявления невозможно было определить: оспаривает заявитель постановление судебного пристава-исполнителя, либо неправомерные, по его мнению, действия указанного должностного лица.
 
           В связи с чем, заявителю необходимо было уточнить предмет заявленного требования(оспаривает заявитель постановление судебного пристава-исполнителя, либо действия судебного пристава – исполнителя в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или просит уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).
 
           Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 05.11.2009 заявление Общества с ограниченной ответственностью«Юнион Комплект» было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 25.11.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 
 
    25.11.2009 в Арбитражный суд Курганской области от заявителя во исполнение определения суда от 05.11.2009 поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора.
 
    Однако, определение суда об оставления заявления без движения от 05.11.2009, заявителем исполнено не в полном объеме.
 
    Как следует из текста уточненного заявления, заявитель просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству№ 37/30/9154/10/2009 до 63 785 руб. 01 коп., изменить соответствующим образом постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А. от 09.10.2009 по исполнительному производству№ 37/30/9154/10/2009 и вернуть сумму излишне уплаченного исполнительского сбора.
 
           В нарушение пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не сформулировал предмет заявленного требования. Из текста просительной заявления невозможно определить: оспаривает заявитель постановление судебного пристава-исполнителя, либо неправомерные, по его мнению, действия указанного должностного лица.
 
           В связи с чем, заявителю необходимо уточнить предмет заявленного требования(оспаривает заявитель постановление судебного пристава-исполнителя, либо действия судебного пристава – исполнителя в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или просит уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).
 
    Кроме того, заявителю надлежит нормативно обосновать требования об изменении соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Розинькина А.А. от 09.10.2009 по исполнительному производству№ 37/30/9154/10/2009 и возврате суммы излишне уплаченного исполнительского сбора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оставления без движения заявления.
 
    В связи с этим, суд считает возможным предоставить заявителю срок для устранения этих обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
           1. продлить срок оставления без движения заявления Обществу с ограниченной ответственностью«Юнион Комплект».
 
           2. предложить заявителю в срок до 17 декабря 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд соответствующие документы.
 
           3. разъяснить заявителю, что в соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает исковое заявление. Таким образом, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены в случае непоступления документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в канцелярию Арбитражного суда Курганской области(640002, г. Курган, ул.Климова, 62) до 17 час. 00 мин. 17.12.2009 включительно. 
 
    4. при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. номер - А34-8463/2009.
 
 
    Судья                                                                                           Григорьев А.А.