Дата принятия: 21 апреля 2009г.
Номер документа: А34-842/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-842/2009
20 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области
в составе: судьи Петровой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Антимоновым П.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Долговское»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
об оспаривании ненормативного акта частично
при участии в заседании:
от заявителя: Роденко А.Н. – глава КФХ
Клепикова Л.Л. – представитель по доверенности от 20.01.2009
от налогового органа: Костеницкий Р.В. – нач.отдела, доверенность от 09.01.2008 № 1,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство «Долговское» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 1622 от 30.12.2008 незаконным в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога за 2005-2007 годы в сумме 30 911 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 2 670 руб., налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 39 865 руб. и соответствующих пеней.
Определением суда от 06.04.2009 принято уточнение требований, согласно которого заявитель обжалует решение в части привлечения к ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации только за непредставление деклараций по единому социальном налогу и налогу на прибыль (т.2 л/д 4).
На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешено проведение аудио-записи судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В обоснование заявленных требований указали, что КФХ «Долговское» было создано как юридическое лицо до введения в действие 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его глава не приобрел статуса индивидуального предпринимателя и не был обязан уплачивать единый социальный налог для глав КФХ за 2005-2007 г.г. и сдавать соответствующую декларацию. Сумма доначисленного земельного налога за 2005 год была уплачена по инкассовым поручениям №3909 и №54. в связи с чем основания для его доначисления отсутствовали. Недоимка по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы была начислена КФХ необоснованно, поскольку налоговый орган не принял расходы на приобретение заднего моста и сельскохозяйственных сеялок которые превысили доход от их реализации. Также указала на то, что пени, начисленные на недоимку, которая у КФХ отсутствует, являются необоснованными, а в связи с тем, что основания для уплаты указанных налоговым органом налогов отсутствовали, нет оснований и для привлечения КФХ к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставления налоговой декларации. Кроме того, поскольку правоотношения между КФХ и налоговым органом возникли с момента вынесения оспариваемого решения, то есть до введения в действие изменений в налоговое законодательство, КФХ сохранило право оспорить решение непосредственно в суд не обращаясь перед этим в вышестоящий налоговый орган.
Представитель налогового органа требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнение к нему (т.1 л/д 60-62, т.2 л/д 16-17). Считает, что хозяйство являлось плательщиком единого социального налога, неправомерно не исчислило налог на прибыль с реализации техники. Кроме того, указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Крестьянское фермерское хозяйство «Долговское» (далее – хозяйство) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 1034563001241 и выдано свидетельство серии 45 № 00192775 (т.1 л/д 9).
На основании решения № 74 от 08.10.2008 налоговым органом проведена выездная проверка хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе единого социального налога, налога на прибыль, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения проверки налоговым органом, в том числе установлено, что хозяйство:
- не исчислило за проверяемый период единый социальный налог, будучи налогоплательщиком данного налога;
- не исчислило налог на прибыль с доходов от реализации техники, то есть с доходов, полученных от иной (несельскохозяйственной) деятельности;
- занизило налоговую базу по налогу на землю за 2005 год;
- не представило в налоговый орган декларации по единому социальному налогу, налогу на прибыль.
Указанные нарушения отражены в акте проверки № 79 от 04.12.2008 (т.1 л/д 63-91).
По результатам проверки налоговым органом принято решение № 1622 от 30.12.2008 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением хозяйству доначислен единый социальный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог, исчислены соответствующие пени (т. 1 л/д 15 - 42).
Поскольку хозяйство не согласилось с решением налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2005 – 2007 годы в сумме 30 911 руб., налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в сумме 39 865 руб., земельного налога за 2005 год в сумме 2 670 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на прибыль, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации именуются организациями.
Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.
В судебном заседании установлено, что Крестьянское фермерское хозяйство «Долговское» зарегистрировано постановлением Администрации Макушинского района № 165 от 13.04.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501764792 (т.1 л/д 9,11), в связи с чем, суд считает, что в проверяемом периоде заявитель являлся юридическим лицом и в целях налогового законодательства на него распространялось понятие «организация».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками единого социального налога только в случае, если они производят выплаты физическим лицам.
Как установлено в судебном заседании, Крестьянское фермерское хозяйство «Долговское» в проверяемом периоде наёмных работников не имело, каких-либо выплат физическим лицам не производило.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного представителем налогового органа в судебном заседании не представлено. Оспариваемое решение таких сведений не содержит, в связи с чем выводы налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога являются необоснованными.
Поскольку судом установлено, что хозяйство не являлось плательщиком единого социального налога, то у него отсутствовала обязанность по его уплате и подачи налоговой декларации. Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. Также отсутствуют правовые основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая тот факт, что земельный налог за 2005 год в сумме 2 670 руб. не был уплачен в установленные законодательством сроки, хозяйство указывает, что к моменту вынесения решения налоговым органом данные суммы были уже взысканы.
В подтверждение указанному факту представлены: инкассовое поручение № 54 от 19.01.2006 на сумму 1 335 руб., выставленное на основании неисполнения требования № 1701 от 14.12.2005 и оплаченное согласно отметки банка 12.04.2006, инкассовое поручение № 3909 от 26.07.2007 выставленное на основании неисполнения требования № 6780 от 07.06.2007 и оплаченное согласно отметки банка 15.04.2008 (т.1 л/д 53, т.2 л/д 7-8, 19).
Суд находит обоснованным довод заявителя, что в данном случае нарушены его права, так как двойное налогообложение не допустимо и запрещено действующим налоговым законодательством.
Таким образом, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения земельный налог хозяйством уплачен в полном объеме, то основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали.
Расчет пеней за нарушение срока уплаты налога суд также не может признать обоснованным, так как пени исчислены на срок, в котором налог был уже уплачен. Кроме того, в материалы дела представлено инкассовое поручение № 3910 о списании с налогоплательщика 15.04.2008 денежных средств в сумме 588 руб. 34 коп. в счет уплаты пеней, исчисленных на земельный налог (т.1 л/д 54).
Налоговые санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, хозяйством не оспариваются.
Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 39 865 руб. заявитель указывает, что хозяйство, кроме как производством сельскохозяйственной продукции, другой деятельностью не занималось. В судебное заседание представлена инвентарная карточка № 1 от 14.03.2003, свидетельствующая о постановке на учет сеялок в количестве трех штук, выписку из расчета амортизационных отчислений по основным средствам, используемым в растениеводстве (т.2 л/д 20-21).
Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что доходы, полученные от реализации заднего моста ДТ-75М по счету-фактуре № 22 от 24.05.2006 на сумму 21 186 руб. (без НДС), сеялок СЗС-2,1 в количестве трех штук по счету-фактуре № 1 от 16.04.2007 на сумму 144 915 руб. (без НДС), должны быть отнесены к доходам от осуществления иного вида деятельности.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованным расчет налога.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Проданное хозяйством оборудование использовалось для осуществления сельскохозяйственной деятельности: задний мост как комплектующее к трактору марки ДТ-75М, сеялки как прицепное оборудование к трактору для обработки пашни, посева зерна.
В материалы дела представлена инвентарная карточка № 1 свидетельствующая о постановке на учет основных средств сеялок СЗС-2,1 (т.2 л/д 20). Их стоимость при покупке в марте 2003 года составляла 177 966 руб. (т.2 л/д 11). Согласно выписке из расчета амортизационных отчислений, остаточная стоимость составила 130 485 руб. Доказательств того, что расходы на приобретение амортизируемого имущества хозяйством уже были разово отнесены на уменьшение налоговой базы, налоговым органом не представлено.
Также налоговый орган не отрицает, что проданное оборудование использовалось в сельскохозяйственной деятельности и хозяйство несло расходы по его эксплуатации. Для получения большей выручки оборудование продано пригодным к эксплуатации (иному доказательств не представлено).
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку сеялки, задний мост одновременно использовались для обоих видов деятельности, то расходы следовало распределить пропорционально, то есть в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исчисление сумм налога только с суммы доходов без учета всех сумм расходов, произведенных для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате размер налога на прибыль в сумме 39 865 руб.
В пункте 7 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Тем самым хозяйство не освобождено от обязанности подать налоговую декларацию по налогу на прибыль, поскольку в проверяемый период не перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, и потому относится к числу плательщиков налога на прибыль.
Однако так как суд признал неправомерным расчет суммы налога на прибыль, то расчет налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчет пеней суд не может признать обоснованным.
Также суд отклоняет довод налогового органа, что заявитель должен был соблюсти требование пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка обжалования решения.
В силу подпункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
В данном случае, выездная проверка в отношении хозяйства начата и закончена в 2008 году, поэтому правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли до введения в действие указанной нормы. Дата вручения решения не означает начала правоотношений.
Следовательно, хозяйство может обжаловать данное решение в судебном порядке, не подавая жалобу в вышестоящий налоговый орган.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Долговское» удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 1622 от 30.12.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 30 911 руб., налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 39 865 руб., земельного налога за 2005 год в сумме в сумме 2 670 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, исчисленных на основании пункта 1 статьи 122, пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Долговское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Петрова И.Г.
