Решение от 09 декабря 2009 года №А34-8395/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Курган
 
 
    09 декабря 2009 г.                                                          Дело А34-8395/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд  Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Березина М.В., доверенность от 26.08.2009,
 
    от заинтересованного лица:  Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14.10.2009 №356 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие своей вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку предприятие признано банкротом, с 01.09.2009 не осуществляет функции по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, работники предприятия уволены. База данных и техническая документация переданы МУП «Волна», которое с 01.09.2009 является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Государственной жилищной инспекцией Курганской области представлен отзыв. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель являлся лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, обязан был систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений. С 01.09.2009 управление, содержание и ремонт общего имущества спорного дома осуществляет МУП «Волна», которому и выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,  в связи с обращением жильцов дома №42, корпус 2 по ул. 2-я Часовая в г. Кургане по поручению прокуратуры города Кургана, государственным жилищным инспектором 02.10.2009 проведена инспекционная проверка этого дома.
 
    В ходе проверки было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее ГОСТ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее Правила №307).
 
    Выявленные нарушения выразились в том, что имеются следы подтопления с кровли квартир, коридора и мест общего пользования второго этажа, что является нарушением пункт 4.6.1.1. ПиН; кровля нуждается в проведении капитального ремонта, в санузлах и кухне второго этажа отсутствуют услуги по ГВС и ХВС, что является нарушением пунктов 5.8.3, 5.3.1., 5.3.2. ПиН, пунктов 4.12., 4.12.3. ГОСТ, пунктов 6, 9, 13, 49 Правил 307, пунктов 10, 11, 12 Правил 491; придомовой канализационный колодец находится на подпоре, что является нарушением пункта 4.12. ГОСТ.
 
    Результаты внепланового мероприятия по контролю были зафиксированы в акте от 02.10.2009 №1582, в отношении  заявителя на основании указанных материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. О времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 05.10.2009 №1277. Акт и протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о дате и месте рассмотрения административного дела, были направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмом от 06.10.2009.
 
    Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14.10.2009 №356 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 45000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.                 Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.
 
    Статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
 
    По смыслу данной статьи субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
 
    В соответствии с пунктами 6, 9, 13, 49 Правил №307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.  Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Требования к содержанию и эксплуатации жилых домов и жилых помещений установлены вышеуказанными ПиН.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    В силу пунктов 5.3.1., 5.3.2. ПиН расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.  Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
 
    В соответствии пунктами 4.12., 4.12.3. ГОСТ  потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;  непрерывность потребления.
 
    Пунктами 10, 11, 12 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Нарушение вышеперечисленных норм и правил содержания жилого дома подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).
 
    Административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что до 01.09.2009 МУП «УК «Жилищник» являлось лицом, осуществлявшим функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации жилого дома №42 корпус 2 по ул. 2-я Часовая в г. Кургане.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2009 по делу №А34-702/2009 МУП «УК «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство».
 
    С целью обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения в зимний период Администрацией города Кургана принято постановление от 22.09.2009 №8854 «О принятии временных мер по управлению многоквартирными домами». В соответствии с данным постановлением техническая документация для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по акту приема-передачи передана от МУП «УК «Жилищник» в МУП «Волна».
 
    Доводы заявителя о том, что МУП «УК «Жилищник» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку с 01.09.2009 не осуществляет функции управляющей компании, судом отклонены исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель знал о наличии выявленных недостатков еще в феврале 2008 года. В материалы дела представлено заявление от жителей спорного дома, адресованное в МУП «УК «Жилищник» о необходимости проведения ремонтных работ. В августе 2009 жители этого дома обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру города Кургана в связи с чем заинтересованным лицом была проведена настоящая инспекционная проверка и приняты соответствующие меры.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заявитель в меру своих возможностей осуществлял текущее обслуживание и содержание проверенного дома, не представлены доказательства о принятых мерах по организации устранения выявленных недостатков.
 
    По мнению суда, в данном случае управляющая компания в период осуществления функций по организации эксплуатации жилищного фонда имела возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были предприняты заявителем, что бесспорно доказано материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 29.10.2009 №24). В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный  суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 14.10.2009 №356 о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» государственную пошлину в сумме 2000рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Л.П.Шестакова