Решение от 07 декабря 2009 года №А34-8298/2009

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                     Дело № А34-8298/2009
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»
 
    К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
 
    Об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Потысьев С. И. – директор, паспорт 37 05 025248, выдан ОВД г. Шадринска 23.05.2005, Зайков Р. В. – представитель, доверенность от 26.11.2009 (копия – л.д. 83), паспорт 37 01 206180, выдан ОВД г. Шадринска 31.10.2001;
 
    от заинтересованного лица: Стадухин В. Л. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 04.06.2008 (копия - л.д. 25);
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15/47 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании представителями Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» было заявлено ходатайство о восстановлении срока, для обращения в суд (л.д. 62). В качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал, что ранее 31.07.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» было направлено аналогичное заявление в Арбитражный суд Курганской области, которое вместе с приложенными документами было утеряно, что подтверждается справкой Шадринского почтамта от 14.10.2009 № 45.45.15-12/80 (л.д. 63), и почтовой квитанцией от 31.07.2009 № 12755 (л.д. 64-65).
 
    Подлинная почтовая квитанция от 31.07.2009 № 12755 была представлена на обозрение в судебное заседание, после чего возвращена представителям Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок».
 
    Справка Шадринского почтамта от 14.10.2009 № 45.45.15-12/80 приобщена к материалам дела.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» к административной ответственности отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с ходатайством доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение срока вызвано уважительной причиной, не зависящей от волеизъявления Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить, срок, предусмотренный статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить.
 
    В судебном заседании представители Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, объяснив, что оспариваемое постановление не подписано руководителем налогового органа. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» у предприятия отсутствует обязанность по применению ККТ.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 28-29), дополнении к отзыву на заявление (л.д. 87-88), считает, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15/47 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» зарегистрировано  в качестве юридического лица 02.05.2007, о чём Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074502000319 и выдано свидетельство серия 45 № 000844129 (л.д. 5).
 
    26.06.2009 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».
 
    В результате проверки было установлено, что контрольно-кассовая машина в Обществе с ограниченной ответственностью «Авторынок» отсутствует.
 
    26.06.2009 заявителем была оказана услуга по монтажу, балансировке и ремонту автомобильного колеса юридическому лицу – Открытому акционерному обществу «ШААЗ» на сумму 250 руб. Оказание данной услуги было оформлено квитанцией формы БО-3 № 006333 (л.д. 51).  Расчёт за оказанную услугу был произведён наличными денежными средствами.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 001825 от 29.06.2009 (45-46), протокол об административном правонарушении от 26.06.2006 № 15\47 (43-44).
 
    Постановлением  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15\47 (л.д. 30-31) о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.
 
    Считая указанное постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области о назначении административного наказания незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» при оказании  населению услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств имело право применять бланки строгой отчётности по форме БО-3.
 
    При оказании услуг юридическим лицам заявитель был обязан  осуществлять денежные расчёты в безналичном порядке, либо  с применением контрольно-кассовой техники.
 
    Вместе с тем, пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, введенный в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 21.07.2009, предоставил право организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающим под действие пунктов 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (налоговой декларации (л.д. 90-95)), Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» является плательщиком единого налога на вменённый доход в отношении вида деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20).
 
    Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15\47 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 89).
 
    Поскольку пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ отменяет административную ответственность заявителя за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» не подлежит привлечению к административной ответственности, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15/47 подлежит признанию незаконным.
 
    Доводы представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области о том, что, оказывая юридическим лицам услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем положения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании законодательства, в силу чего судом отклоняются.
 
    Ссылка представителя налогового органа на статью 1 Закона № 54-ФЗ также не может быть принята во внимание судом, поскольку положения пункта 2.1. статьи 2 Закона № 54-ФЗ являются специальной нормой по отношению к данной статье, содержащей общие положения. 
 
    Возражая против доводов представителей Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» о том, что оспариваемое постановление не подписано руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления идентичности экземпляров постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15/47, имеющихся у Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
 
    В качестве экспертного учреждения предложил Экспертно криминалистический центр при Управлении внутренних дел по Курганской области (г. Курган, ул. С. Васильева, 30 «а»).
 
    Письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы приобщено к материалам дела.
 
    Представители Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» возражали против заявленного ходатайства, объяснив, что при отсутствии заявления о фальсификации доказательства, основания для назначения экспертизы отсутствуют.
 
    Ходатайство о фальсификации экземпляра постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 22.07.2009 № 15/47, имеющегося у Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», представителем налогового органа заявлено не было.
 
    Заслушав представителей сторон, суд считает, что при наличии материальных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, при отсутствии заявления о фальсификации доказательства, учитывая принцип процессуальной экономии, в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» удовлетворить.
 
    Постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  № 15/47 от 22.07.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1074502000319, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Степана Разина 92-1, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья     О. П. Гусева