Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А34-8288/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-8288/2009
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Курганоблавтотехобслуживание»
к индивидуальному предпринимателю Максимову Валерию Григорьевичу
о взыскании 11900 рублей
при участии в заседании
от истца: Буйко А.Ю. – представитель по доверенности от 20.10.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Курганоблавтотехобслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Валерию Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12536 руб. 65 коп.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11900 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал, и просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2009 с указанием времени и места заседания, направленное ответчику по адресу регистрации (г. Курган, ул. 9 Мая, 111-1), вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает».
В силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 01.03.2006 между сторонами заключен договор № 95 аренды производственной площади 102 м2 и оборудования в здании главного корпуса для организации и осуществления технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.
В соответствии с разделом 1 договора передача арендатору помещения и оборудования осуществлялась по акту приема-передачи.
Срок действия аренды установлен с 01.03.2006 по 31.12.2006 (пункт 7.1 договора).
По условиям договора ответчик обязан был вносить арендную плату (пункт 2.3 договора): 50% до 5 числа текущего месяца и 50% за пять дней до окончания месяца в кассу или на расчетный счет арендодателя.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2007 по делу № А34-455/2007 с индивидуального предпринимателя Максимова Валерия Григорьевича в пользу открытого акционерного общества «Курганоблавтотехобслуживание» взыскано 52773 руб., в том числе 50000 руб. основного долга, 2773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
14.05.2007 решение вступило в законную силу, и 15.05.2007 арбитражным судом был выдан исполнительный лист А34 № 001616, на основании которого 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 37/31/17433/12/2009. Судебный акт не исполнен.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 11900 руб. за период с 15.05.2007 по 15.10.2009, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования производственной площадью 102 м2 и оборудованием в здании главного корпуса для организации и осуществления технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и размер задолженности в сумме 50000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обязанность по оплате основного долга ответчик не исполнил, то истец правомерно начислил на сумму основного долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2007 по 15.10.2009.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет процентов проверен судом в судебном заседании и является правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано то обстоятельство, что им принимались меры к исполнению своих обязательств.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 501 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 197 от 21.10.2009 (л.д. 7).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Валерия Григорьевича в пользу открытого акционерного общества «Курганоблавтотехобслуживание» 12400 рублей, в том числе 11900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины..
Возвратить открытому акционерному обществу «Курганоблавтотехобслуживание» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
