Решение от 26 ноября 2009 года №А34-8271/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
24 ноября 2009 года                                                   Дело № А34-8271/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой О.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану
 
    к индивидуальному предпринимателю Чечеляну Ашоту Георгиевичу
 
    о взыскании 1916,25 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пшеничникова Т.А. – представитель по доверенности от 23.10.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану (далее – истец) обратился в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Чечеляну Ашоту Георгиевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 785 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации сторонними организациями от 01.10.2008 за июль 2009 года в размере 1916,25 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между сторонами 01.10.2008 заключен договор № 785 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации сторонними организациями (л.д.4).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец (охрана) осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (клиент) – своевременно оплачивает услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание (п.1.1., 3.4.).
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на сумму 1916,25 рублей за июль 2009 года.
 
    Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтверждается  актом выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.7).
 
    Однако оплата оказанных истцом охранных услуг ответчиком не была произведена.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные  исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.3. договора оплата за услуги производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечеляна Ашота Георгиевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кургану  1916,25 рублей долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечеляна Ашота Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                   производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.С.Суханова