Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А34-8253/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-8253/2009
8 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.А. Григорьева, при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Фортуна»
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
об оспаривании постановления от 14.10.2009 № 0634 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Сиротюк А.Л., представитель по доверенности от 12.10.2009г.;
от заинтересованного лица: Догопятова А.А., представитель по доверенности № 14 от 05.05.2008г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14.10.2009 г. № 0634 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
В обоснование данного требования заявитель с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнений, указал, что у него отсутствовала обязанность по вывозу бытовых отходов, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 1.09.2009 г. заявитель признан несостоятельным (банкротом) и поэтому не осуществлял деятельность по оказанию услуг населению. Указал, что административный орган при рассмотрении дела не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Кроме изложенного, по мнению заявителя, административным органом дана неверная квалификация выявленному правонарушению. Заявитель полагает, что нарушение подлежит квалификации по одному из составов, указанных в главе 6 Кодекса. Вместе с тем заявитель указывает на то, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в его действиях отсутствует вина. Кроме того, заявитель пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом, при составлении протокола не присутствовал.
В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по данным основаниям настаивал.
Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявителем услуга по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов № 1, 1а, 3 по ул. Монтажников и № 30 по ул. Пестеля в г. Кургане осуществлялась с нарушением санитарных правил «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», что образует в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. Постановление является законным и обоснованным, вина в совершении правонарушения доказана материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии уполномоченного лица при надлежащем его извещении.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
16.07.2009 г. на основании распоряжения № 2153 от 14.07.2009 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки административным органом установлено, что территории домовладений жилых домов по адресам: г. Курган, ул. Пестеля, 30, ул. Монтажников, 1, 1а, 3, находящихся на обслуживании у заявителя, подтоплены канализационными стоками из септика, канализационных колодцев.
16.07.2009 г. по данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса и проведено административное расследование.
8.09.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об указанном административном правонарушении.
14.10.2009 г. по данным фактам в отношении заявителя административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно п. 1. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса определяют, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных норм права административным органом, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные действия, либо бездействие совершенные (допущенное) заявителем, в результате которых произошло нарушение санитарных правил. Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении административный орган ограничился лишь констатацией факта подтопления канализационными стоками из септика и канализационных колодцев территорий домовладений жилых домов и указал, что заявитель при оказании услуг по содержанию жилых домов и территорий домовладений жилых домов нарушает требования ст. 11, 21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1.2, 1.8, 6.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – «СанПин 42-128-4690-88»); ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом административный орган не указал, какие именно действия (бездействие) заявителя нарушают указанные нормы.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса образуют нарушающие санитарные правила действия (бездействие) субъекта, связанные с оказанием населению услуг.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно п. 1.2, 1.8, 6.3 СанПин 42-128-4690-88, нарушение которых инкриминируется заявителю, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. Учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; проводить разъяснительную работу и организовывать население для выполнения мероприятий по соблюдению санитарных правил содержания территорий населенных мест.
Вместе с тем оспариваемое постановление и другие материалы дела не содержат сведения о том, что именно из вышесказанного не осуществляется заявителем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объективная сторона состава правонарушения административным органом не раскрыта и, соответственно, не доказана материалами дела.
Кроме этого, в нарушение указанных норм Кодекса административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявителем высказывались возражения относительно наличия в действиях состава правонарушения. Однако, административным органом оценка этим возражениям не дана, вина заявителя в совершении правонарушения не устанавливалась.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствии, но при условии его извещения в установленном порядке.
На основании ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Курганской области от 1.09.2009 г. по делу № А34-183/2009 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство. Определением суда от 1.09.2009 г. по этому же делу утвержден конкурсный управляющий – Алешина Н.В.
Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для целей Кодекса законным представителем заявителя с 1.09.2009 г. является Алешина Н.В.
Как следует из материалов дела повестка о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44) вручена 7.09.2009 г. лично Гаврилову К.Ю., временно исполняющему обязанности директора МУП «УК Фортуна» на основании распоряжения Администрации города Кургана от 4.06.2009 г. № 470-м (л.д. 61).
Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу, полномочия которого, как органа юридического лица, прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При этом, конкурсный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, при составлении протокола не присутствовал.
В связи с этим заявитель был лишен гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2, 25.1 Кодекса.
На основании изложенного суд, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, носит характер существенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, суд полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным.
Кроме этого, в связи с вышесказанным, суд считает, что административным органом не доказано нарушение действиями заявителя норм Закона «О защите прав потребителей» (ст. 4, 7), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента совершения правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления вменяемое правонарушение совершено 16.07.2009 г. Вместе с тем, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено за пределами срока давности – 14.10.2009 г.
На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14.10.2009 г. № 0634 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
Судья Григорьев А.А.
