Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А34-8242/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-8242/2009
1 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белешева Евгения Александровича
к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Александру Лифантьевичу
о взыскании 111291 руб. 80 коп.
при участии
от истца не явился
от ответчика Меньщиков А.Л.
установил:
Индивидуальный предприниматель Белешев Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньщикову Александру Лифантьевичу о взыскании 111291 руб. 80 коп., в том числе: 58760 руб. 20 коп. – основного долга, 52531 руб. 60 коп. – пени за период с 15.12.2008 по 08.10.2009 на основании договора поставки от 18.04.2007 № 4 и статьей 309, 310, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..
В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора поставки от 18.04.2007 № 4 поставил ответчику ювелирные изделия по товарным накладным № 2619 от 18.04.2007, № 0000023 от 19.06.2007, № 0000052 от 11.07.2007, № 0000084 от 20.08.2007, № 0000142 от 21.09.2007, № 0000183 от 25.10.2007, № 0000213 от 25.06.2008 на общую сумму 664524 руб. В период с 18.04.2007 по 05.12.2008 ответчик возвратил часть изделий на общую сумму 136482 руб. 50 коп. и частично оплатил полученные изделия на общую сумму 426181 руб. 30 коп., а впоследствии еще оплатил 43100 руб. Задолженность составила 58760 руб. 20 коп. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 29.10.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без присутствия представителя истца.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 29.10.2009 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью его места нахождения и невозможностью присутствовать в судебном заседании. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя истца.
До принятия судебного акта по существу спора от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 58760 руб. 20 коп. в связи с его полной оплатой.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство истца удовлетворено, принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования о взыскании 58760 руб. 20 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Не оспаривая неустойку, заявил ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 4 от 18.04.2007, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями ювелирные изделия, а покупатель – реализовывать их и оплатить. Количество изделий, ассортимент, сроки и вид поставки определяются по согласованию сторон (пункты 1.1, 4.2 договора, л.д. 8).
Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику ювелирные изделия на общую сумму 664524 руб., что подтверждено товарными накладными № 2619 от 18.04.2007, № 0000023 от 19.06.2007, № 0000213 от 25.06.2008, № 0000052 от 11.07.2007, № 0000084 от 20.08.2007, № 0000142 от 21.09.2007, № 0000183 от 25.10.2007 (л.д. 12 – 22) и не оспорено ответчиком.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты ювелирных изделий – по истечении 10 дней по факту реализации изделий.
В подтверждение оплаты представлены истцом и ответчиком копии платежных поручений № 193 от 09.06.2007 на сумму 20768 руб. 40 коп., № 206 от 19.06.2007 на сумму 10002 руб. 90 коп., № 248 от 11.07.2007 на сумму 24211 руб. 70 коп., № 316 от 17.08.2007 на сумму 29470 руб. 70 коп., № 351 от 19.09.2007 на сумму 12200 руб., № 354 от 21.09.2007 на сумму 10481 руб. 50 коп., № 432 от 30.10.2007 на сумму 24404 руб. 10 коп., № 483 от 29.11.2007 на сумму 20000 руб., № 516 от 11.12.2007 на сумму 10328 руб. 70 коп., № 548 от 27.12.2007 на сумму 17300 руб., № 554 от 28.12.2007 на сумму 27452 руб., № 556 от 29.12.2007 на сумму 3200 руб., № 640 от 27.02.2008 на сумму 72200 руб., № 644 от 27.02.2008 на сумму 12191 руб. 60 коп., № 714 от 27.03.2008 на сумму 14000 руб., № 731 от 01.04.2008 на сумму 14374 руб. 30 коп., № 784 от 04.05.2008 на сумму 8500 руб., № 847 от 29.05.2008 на сумму 25442 руб. 20 коп., № 861 от 04.06.2008 на сумму 16600 руб., № 913 от 25.06.2008 на сумму 12949 руб. 60 коп., № 1053 от 06.08.2008 на сумму 19889 руб. 30 коп., № 1153 от 12.09.2008 на сумму 20214 руб. 30 коп., № 1394 от 10.12.2008 на сумму 31600 руб., № 1413 от 15.12.2008 на сумму 11500 руб., № 780 от 20.10.2009 на сумму 10000 руб., № 870 от 20.11.2009 на сумму 48760 руб. 20 коп., всего на сумму 528041 руб. 50 коп.
Также истцом представлены товарные накладные, подтверждающие частичный возврат ответчиком ювелирных украшений: № 88 от 25.11.2008 на сумму 12406 руб. 50 коп., № 0000087 от 25.11.2008 на сумму 111049 руб., № 0000049 от 25.06.2008 на сумму 1288 руб., № 5607 от 27.03.2008 на сумму 10913 руб. 50 коп., № 0000013 от 23.10.2007 на сумму 825 руб. 50 коп., всего на сумму 136482 руб. 50 коп. ответчиком представлена в судебное заседание копию платежного поручения № 1422 от 02.06.2009 о перечислении ответчику за подшипники 48 600 руб. с отметкой банка об исполнении 02.06.2009.
В момент рассмотрения дела задолженности за полученные ювелирные изделия ответчик не имеет.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Ответственность стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства по договору № 4 от 18.04.2007, предусмотрена в пункте 4.4 договора, согласно которому при нарушении сроков выплат с покупателя могут быть взысканы пени в размере 0,3% от суммы реализованных изделий за каждый день просрочки, начиная первого дня наступления платежа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условие пункта 4.4 договора сторон о возникновении права одной стороны начислить неустойку и обязанности другой стороны ее уплатить следует толковать в системной связи с пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 3.2, 4.2 договора предусматривающими обязанность покупателя реализовать полученные от поставщика изделия и оплатить их по истечении 10 дней по факту реализации.
Доказательств, подтверждающих дату реализации полученных по договору ювелирных изделий, материалы дела не содержат.
Однако, истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо, подписанное предпринимателем Меньщиковым А.Л. и скрепленное его печатью и адресованное предпринимателю Белешеву Е.В., в котором ответчик гарантирует оплату по договору поставки № 4 от 18.04.2007 в сумме 101860 руб. 20 коп. 8 декабря 2008 года. Письмо датировано 5 декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности действий и добросовестности сторон договора № 4 от 18.04.2007, суд полагает, что на 08.12.2008 истекли предусмотренные договором сроки для перечисления ответчиком истцу денежных средств от реализованных ювелирных изделий, и у поставщика возникло право на начисление договорной неустойки.
После указанной даты ответчик оплатил истцу платежным поручением № 1394 от 10.12.2008 31600 руб., платежным поручением № 1413 от 15.12.2008 г. - 11500 руб.
Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 52531 руб. 60 коп. за период с 15.12.2008 по 08.10.2009 (298 дней) из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга 58760 руб. 20 коп.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Между тем согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Законом не установлены ограничения размера неустойки, критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, а потому, арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата основного долга с просрочкой не явилось следствием наступления для истца неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, считает возможным уменьшить размер неустойки до 18000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меньщикова Александра Лифантьевича в пользу индивидуального предпринимателя Белешева Евгения Александровича 18000 руб. – пени, 3725 руб. 84 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 21725 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.
Производство по делу в части требования о взыскании 58760 руб. 20 коп. основного долга прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
