Определение от 28 октября 2009 года №А34-8231/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
640021 г.Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
 
    г. Курган       вх.№ А34-8231/2009 
 
    «28» октября 2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Н.А.Обабкова, 
 
    ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества«Шадринский завод транспортного машиностроения» 
 
    заинтересованное лицо: Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области
 
    об оспаривании ненормативных актов
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов№ 19 от 24.08.2009 на сумму 22 285, 79 руб.,№ 20 от 24.08.2009 на сумму 39 849, 53 руб.,№ 485 от 30.07.2009 на сумму 34 721, 97 коп.,№ 487 от 30.07.2009 на сумму 48 254, 22 руб.,№ 488 от 30.07.2009 на сумму 29 119, 97 коп.,№ 490 от 30.07.2009 на сумму 35 418, 75 руб.
 
    При рассмотрении арбитражным судом вопроса о принятии данного заявления к производству установлено, что заявитель соединил в одном заявлении требования, направленные на оспаривание законности различных решений о взыскании пеней, начисленных на недоимку различных периодов.
 
    Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    В связи с чем, заявителю надлежит представить уточненное заявление с нормативным обоснованием объединения заявленных требований и представлением общих доказательств. Суд считает необходимым предложить заявителю указать в уточненном заявлении на единую правовую природу оспариваемых решений, указать на однородность их предмета и основания(с учетом различных возбужденных исполнительных производство по каждому оспариваемому решению), преследования одинаковой конечной цели, и как следствие, могут быть рассмотрены в одном деле. 
 
    Кроме того, указать конкретно, какие права заявителя нарушены каждым доводом, приведенным в обоснование заявления. В том числе, необходимо обосновать второй довод заявления, учитывая, что заинтересованным лицом приняты самостоятельные решения о взыскании пеней. 
 
    Одновременно суд сообщает, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 рублей.
 
    При этом ст.333.22 Кодекса предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно п.п.1 п.1 данной статьи при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007№ 117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п.п.1 п.1 ст.333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    К заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов ГУ–УПФР приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
 
    Исходя из изложенного, ходатайство заявителя  о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании оспариваемых решений, не может быть рассмотрено судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Таким образом, арбитражный суд заявление ОАО«ШЗТМ»оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель обязан устранить процессуальные нарушения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Заявление открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения»оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 16 ноября 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    3. В случае устранения недостатков в срок до 16 ноября 2009 г. заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и принято к производству.
 
    4. Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает исковое заявление. Таким образом, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены ОАО«ШЗТМ»в случае непоступления документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в канцелярию Арбитражного суда Курганской области(640021, г. Курган, ул.Климова, 62) до 17 час. 00 мин. 16.11.2009 включительно. 
 
    5. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и направлении документов в Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. номер - А34-8231/2009.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Судья:       Н.А.Обабкова