Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А34-8230/2009
4
А34-8230/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от отказе в обеспечении иска
г. Курган Дело № А34-8230/2009
27 октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Мосина Т.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об обеспечении иска
ОАО «ВУЗ-банк»
к индивидуальному предпринимателю Арутюнян М.К.
о взыскании 1333672 руб. 85 коп.
и приобщенными к нему документами
установил:
открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Мелани Карапетовне о расторжении кредитного договора № 7689/33-810 мп от 17.01.2008, заключенного между сторонами и о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1333672 руб. 85 коп., из них: основной долг – 851571 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 139594 руб. 73 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 24487 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу – 207875 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам – 110142 руб. 87 коп.
В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест, включающий запрет распоряжаться заложенным имуществом и ограничение права пользования имуществом, принадлежащим ответчику, по договору о залоге № 7689/33-810/08 ДЗ-1 от 17.01.2008, а именно: блузы, юбки, платья, топ, тунику, лосины, шапку-шарф, сарафан, брюки, палантин, кофту, пальто, жакет, куртку, блузон, свитер, пиджак, джинсы и прочее, находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76, секция 15А.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как, не смотря на неоднократные требования возвратить кредит, задолженность на настоящий момент не погашена, перечисленное имущество является вероятным источником погашения задолженности, а также существует риск отчуждения, обременения имущества.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает заявление открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда разрешающего спор.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, предметом рассмотрения арбитражного суда может быть только определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец аргументировано не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.
Суд установил, что имущество, на которое истец просит наложить арест, уже находится в залоге у истца на основании договора о залоге № 7689/33-810/08 ДЗ-1 от 17.01.2008.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.
Таким образом, гражданско-правовой способ обеспечения обязательства, определенный сторонами посредством заключения договора о залоге, исключает повторное обременение заложенного имущества наложением на него ареста в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
