Решение от 25 февраля 2009 года №А34-82/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34-82/2009
    25 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  Дегтярева Е.В., доверенность от 31.10.2008г. №738,
 
    от заинтересованного лица:  Степанова Е.Г., доверенность от 07.10.2008г. №42
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК», заявитель) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курганской области, заинтересованное лицо) от 22.12.2008 г. № 0869 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В действиях банка, как полагает заявитель, отсутствуют нарушения части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, что является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. В части взимания комиссии за ведение ссудного счета и досрочное погашение кредита заявитель также не усматривает нарушения действующего законодательства. Указывает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, соответственно не является самостоятельной банковской услугой применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита осуществляется в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющимися обязательными для кредитных организаций. Комиссия за досрочное погашение кредита имеет компенсационный характер, призвана частично компенсировать потери банка, вызванные досрочным погашением кредита и дальнейшим размещением досрочно высвободившихся кредитных ресурсов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал по указанным выше доводам.
 
    Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление находит необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки и административного дела.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной в отношении ОАО «АКБ «РОСБАНК» проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителя установлено, что заявителем включены положения в условия о предоставлении потребительского кредита, ограничивающие права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 47 Конституции РФ, части 2, части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор  условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, было установлено, что в тарифные планы о предоставлении потребительского кредита заявителем включены положения о взимании комиссионных сборов за открытие и обслуживание ссудного счета и за досрочное погашение кредита, что не соответствует действующему законодательству. По мнению представителя заинтересованного лица, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.  В связи с этим просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с планом работы на 2008 год на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 11.09.2008 №2976-р (л.д.37) ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора  по Курганской области в отношении ОАО «АКБ «РОСБАНК» проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    В ходе контрольных мероприятий были рассмотрены представленные ОАО «АКБ «РОСБАНК» типовые кредитные договоры, заключаемые заявителем с заемщиками при предоставлении потребительского кредита по нескольким кредитным продуктам; копии договоров, заключенных заявителем с заемщиками по нескольким кредитным продуктам в 2008 году; документы с которыми потребителя знакомят при подписании кредитного договора: общие условия кредитования, тарифные планы; учредительные документы. В результате данных мероприятий были выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые отражены в акте от 10.10.2008 №00417 (л.д.39), вынесено определение от 13.10.2008 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42).
 
    Выявленные нарушения выразились в том, что заявителем в договоры, заключаемые с физическими лицами (потребителями), включаются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Кредитные договоры, фактически заключенные ОАО «АКБ «РОСБАНК» в 2008 году с потребителями, а также типовые договоры, содержат условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Так пункт 11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, пункт 5.3. Условий открытия и ведения банковских специальных счетов, Условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «Просто деньги» (л.д.74), пункт 9.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.104), подписанных потребителями, а также пункт 4.1. типовых Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов, пункт 9.1. типовых Условий предоставления кредита на неотложные нужды (л.д.130), пункт 8.1. типовых Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (л.д.110), пункт 11.1. типовых Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.119) устанавливают следующую  подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка. Местом нахождения Курганского филиала банка является г. Курган, ул. Ленина, 5.
 
    Также Управлением Роспотребнадзора по Курганской области установлено, что тарифными планами «Кредит на неотложные нужды – физические лица»,  «Кредитный лимит по карте в размере 30000руб. добросовестным заемщикам банка», «Нецелевой кредит на неотложные нужды – корпоративный (3-я группа)» установлена и оплачивается потребителем ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета и разовая комиссия за открытие ссудного счета. В типовых условиях договоров: тарифный план Нецелевой кредит на неотложные нужды», тарифный план «Кредит на неотложные нужды – физические лица», тарифный план «Уральский», тарифный план «Автостатус» на новые автомобили с первоначальным взносом от 0 до 20% - физические лица также предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. По мнению Управления Роспотребнадзора по Курганской области из перечисленных условий договоров следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит потребителям не мог быть выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Тарифными планами «Нецелевой кредит на неотложные нужды – корпоративный (3-я группа)» и «Нецелевой кредит на неотложные нужды» предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Заинтересованное лицо полагает, что данные положения не соответствуют пункту 2 статьи 810 ГК РФ.
 
    По данному факту в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 №00368(л.д.28-29).
 
    22.12.2008 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление № 0869 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 15000рублей (л.д.25-27).
 
    Согласно части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «АКБ «РОСБАНК» включены в условия о предоставлении потребительского кредита положения о том, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского филиала банка, что ограничивает право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.
 
    Кроме того, данное условие приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения, либо в ином предусмотренном законодательством месте условия кредитования не предусматривают.
 
    Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие договорную подсудность, судом отклоняются, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.
 
    Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
 
    Данные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание комиссии с заемщика. Присутствует только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
 
    В данном случае  Тарифными планами «Нецелевой кредит на неотложные нужды – корпоративный (3-я группа)» и «Нецелевой кредит на неотложные нужды» предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита, что противоречит содержанию статей 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем суд не усматривает нарушения установленных законом прав потребителей условиями кредитного договора об открытии ссудного счета и взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета),  взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита.
 
    Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
 
    Согласно статье 5 названного Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
 
    В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 указанного Закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
 
    В соответствии с Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007 №302-П
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    В силу части 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, включая в кредитные договоры условия об открытии ссудного счета, взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
 
    Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа потребители были информированы об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание.
 
    Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета не соответствуют вышеперечисленным нормативным актам, являются необоснованными.
 
    Поскольку установлено, что заявителем в условия типовых кредитных договоров, а также договоров заключенных с потребителями включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.12.2008 №0869 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                        Л.П.Шестакова