Решение от 09 декабря 2009 года №А34-8213/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-8213/2009
    9 декабря 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола  судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 103 «Журавушка»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 07.10.2009 № 0617 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Черепанова З.И., паспорт серии 3702 № 541789, выдан УВД г. Кургана 28.11.2002; заведующая МДОУ
 
    от заинтересованного лица: Кокорина Т.Н.,  по доверенности от 07.10.2008 № 43
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 103 «Журавушка» (далее также – «заявитель», «МДОУ») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 0617 от 7.10.2009 г. о привлечении заявителя  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель, с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений,  указал, что в нарушение ст. 2.1, 26.1 Кодекса административным органом при рассмотрении материалов дела не устанавливалась вина заявителя во вменяемом правонарушении.  По мнению заявителя его вина в совершенном правонарушении отсутствует, так как заявителем приняты все необходимые меры для выполнения санитарных норм и правил, нарушение которых инкриминируется заявителю. Так по вопросу оборудования детских площадок заявителем принимались меры по оборудованию новой ливневой канализации и изменению границ земельного участка. В бюджете города на 2008 г. были заложены средства на благоустройство территории МДОУ, но на конкурс на выполнение работ, ни один подрядчик не заявился. За счет средств добровольных пожертвований родителей полностью оборудовать детские игровые площадки не представилось возможным, в связи с  ограниченным размером пожертвований. По вопросу нарушения норм освещенности заявитель пояснил, что к 2008 г. все светильники были заменены и в соответствии с протоколом измерений освещенности от 28.05.2008 г. все санитарные нормы освещенности в МДОУ соблюдались. По вопросу оборудования туалетных комнат (кабин, перегородок) заявитель неоднократно обращался в Администрацию города Кургана  с просьбой выделить необходимую сумму для совершения требуемых работ. Однако, финансирование данных работ не произведено.  Заменить лопнувшую трубу  душевого поддона не было возможности по причине отсутствия трубы. По вопросу отсутствия  в шкафчиках для верхней одежды сушильных устройств, отсутствия в группах на первом этаже отапливаемого пола заявитель пояснил, что обращался за выделением средств в Департамент социальной политики Администрации города Кургана, однако из указанного органа были получены отрицательные ответы. По вопросу нарушения норм питания заявитель указал, что за данное нарушение несет ответственность медицинская сестра, которая привлечена к административной ответственности. Кроме этого, дефицит по нормам питания вызван несвоевременным заключением муниципальных контрактов на поставку продуктов питания. Также заявитель указал, что посещаемость детей в МДОУ меняется ежедневно и поэтому спрогнозировать нормы питания в отношении воспитанников на тот или иной момент невозможно. Заявитель пояснил, что является бюджетным учреждением, финансируемым на счет средств бюджета города Кургана, и не имеет самостоятельной финансовой возможности устранить выявленные нарушения санитарных норм и правил. В связи с изложенным заявитель полагает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует. 
 
    В судебном заседании, открытом 26.11.2009 г.,  на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 3.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.           
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по данным основаниям настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица против  заявления возражал по доводам, изложенным в представленных отзывах. Указал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса, поскольку заявителем не приняты все необходимые меры для соблюдения санитарных норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Постановление является законным и обоснованным, принято без нарушения норм процессуального права уполномоченным лицом. При рассмотрении дела приняты во внимание все возражения и пояснения заявителя.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 2.09.2009 г. № 2698-р  в отношении заявителя проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения заявителем требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» (далее – «СанПиН 2.4.1.1249-03»).  В частности, установлено, что заявителем допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию игровых площадок: игровые участки не имеют санитарных разрывов; теневые навесы не оборудованы  на площадке подготовительной группы № 1, логопедической; одну веранду  имеют группы № 2 и № 4; на веранде старшей группы, подготовительной логопедической группы отсутствует половое покрытие; часть песочниц не закрываются крышками – на участке логопедической, подготовительной  группы № 1, что является нарушением  п.п.  2.1.14, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.16 СанПиН 2.4.1.1249-03.  Искусственная освещенность в игровой групп № 9,2,4 и в приемной группы № 5 не соответствует гигиеническим нормативам: составляет 220,180,170 ЛК в игровых при норме не менее 300 ЛК и 140 ЛК в приемной при норме не менее 200 ЛК, что является нарушением п. 2.5.7 СанПиН 2.4.1.1249-03. Унитазы в  старших и подготовительных группах не оборудованы закрывающимися кабинами; в группах № 6, 7, 1 отсутствуют экраны перегородки между унитазами, в группе № 7 к душевому поддону не подведена вода, что является нарушением п. 2.2.17 СанПиН 2.4.1.1249-03. В шкафчиках  для верхней одежды отсутствуют сушильные устройства, что является нарушением п. 2.4.2 СанПиН 2.4.1.1249-03. В группах, расположенных на первом этаже, пол не отапливается, что является нарушением п. 2.3.5 СанПиН 2.4.1.1249-03. Не в полном объеме выполняются заявителем натуральные нормы питания: так дефицит рыбы в апреле, мае, июне составил 40%, 10%, 28% соответственно; картофеля – 41%, 45%, 41% соответственно; овощей – 32%, 36%, 32% соответственно; сухофруктов – 10%, 20%,10% соответственно; сметаны – 10%, 20%, 20% соответственно; сыра – 20%, 10%; мяса – 10%, 9%, 3% соответственно, что является нарушением п. 2.10.17 СанПиН 2.4.1.1249-03.
 
    По указанным фактам 29.09.2009 г. в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Кодекса.   7.10.2009г. постановлением № 0617 заявитель привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме  20000 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного постановления в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 6.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях установлены главой II  СанПиН 2.4.1.1249-03.
 
    В соответствии с п. 1.2., 1.3., 1.4., санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях независимо от форм собственности и их подчиненности.  Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией ДОУ, воспитанием и обучением детей, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Санитарные правила распространяются на все виды ДОУ, кроме компенсирующего вида.
 
    Из указанных норм права следует, что виновное несоблюдение дошкольным образовательным учреждением норм, содержащихся в СанПиН 2.4.1.1249-03, влечет административную ответственность по ст. 6.7 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным дошкольным образовательным учреждением города Кургана, деятельность которого направлена, в том числе, на охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (п. 2.2.1 Устава МДОУ).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на заявителя при осуществлении им функции по организации  образовательного процесса возложены обязанности по соблюдению норм, содержащихся в СанПиН 2.4.1.1249-03.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при осуществлении своей деятельности заявителем допущены вышеуказанные нарушения требований к оборудованию игровых площадок; требований к нормам искусственной освещенности; требований к нормам оборудования туалетных комнат; к нормам оборудования шкафов для верхней одежды; к необходимости наличия отапливаемого пола в группах, расположенных на первом этаже; требований по соблюдению натуральных норм питания. При этом заявителем нарушены нормы, указанные в пунктах       2.1.14; 2.1.10; 2.1.12; 2.1.16; 2.5.7;  2.2.17;  2.4.2;  2.3.5;  2.10.17 СанПиН 2.4.1.1249-03. Данные обстоятельства подтверждены в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса протоколом об административном правонарушении, актом проверки (л.д. 13-18), протоколом измерений освещенности (л.д. 20-22), справкой о выполнении натуральных норм питания от 14.09.2009 г.,  иными  материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 3 ст. 26.1 Кодекса  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, собственником которого является Администрация города Кургана, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования.   
 
    В соответствии со ст. ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ  обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем в смету расходов средств городского бюджета на 2009 г.  на содержание МДОУ средства на оборудование игровых площадок; на обеспечение норм искусственной освещенности; на  оборудование туалетных комнат,  шкафов для верхней одежды; на организацию установки отапливаемого пола; на обеспечение  натуральных норм питания в необходимом для соблюдения СанПиН 2.4.1.1249-03 количестве не включались. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 32, п. 8 ст. 41  Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств,  в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита. Образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
 
    Аналогичные положения содержит Устав заявителя (п. 2.4.4).  В деле отсутствуют доказательства осуществления указанных мер в достаточном размере.
 
    Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения норм СанПиН 2.4.1.1249-03, нарушение которых вменено МДОУ. При этом, в силу изложенного, законодательно установленная возможность для соблюдения данных норм у заявителя имелась.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении. Вопрос об установлении виновности лица при рассмотрении дела административным органом рассматривался, вина заявителя установлена оспариваемым постановлением.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняются, поскольку меры предпринятые заявителем, в том числе, поиск подрядчика на осуществление работ по благоустройству территории МДОУ, проведение замеров искусственной освещенности в мае 2008 г.,  обращения в Администрацию города Кургана,  Департамент социальной политики Администрации города Кургана по вопросу выделения необходимых средств, являлись недостаточными для выполнения требований санитарных норм  и правил в полном объеме. Доводы заявителя о привлечении медицинской сестры к административной ответственности за аналогичное правонарушение опровергается материалами дела, поскольку согласно приложенному заявителем постановлению по делу об административном правонарушении № 0618 от 7.10.2009 г. Сединкина Л.В. привлечена к административной ответственности  не за несоблюдение натуральных норм питания, а за иные нарушения СанПиН 2.4.1.1249-03.   Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В деле также отсутствуют доказательства того, что заявителем приняты меры для своевременного заключения контрактов на поставку продуктов питания и приведение норм питания в соответствии с требованиями  СанПиН 2.4.1.1249-03.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что в действиях заявителя материалами административного дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса.    
 
    Вместе с тем, изучив в совокупности представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса.
 
    При этом суд учитывает, что  наказание назначено по нижнему пределу санкции ст. 6.7 Кодекса.   
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности  принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.
 
    Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.